沒有放之四海而皆準的現(xiàn)代企業(yè)制度

　　改革開放近40年來，我國國有企業(yè)不斷進行制度創(chuàng)新，已基本建立了適應社會主義市場經(jīng)濟體制的現(xiàn)代企業(yè)制度，公司治理不斷完善，企業(yè)效益持續(xù)提高。但也毋庸諱言，我國國有企業(yè)的制度建設還存在一些薄弱環(huán)節(jié)，現(xiàn)代企業(yè)制度需要進一步完善，尤其是企業(yè)黨的建設存在著弱化、淡化、虛化、邊緣化問題，導致一些企業(yè)出現(xiàn)腐敗、國有資產(chǎn)流失以及“利益輸送”等亂象，嚴重影響黨和國家方針政策、重大部署在國有企業(yè)的貫徹執(zhí)行。一些人錯誤地把西方發(fā)達國家尤其是美國的公司治理模式作為現(xiàn)代企業(yè)制度的標準模式，借口同國際接軌，把加強黨的領導同建立現(xiàn)代企業(yè)制度對立起來。習近平總書記在2016年10月召開的全國國有企業(yè)黨的建設工作會議上指出，堅持黨的領導、加強黨的建設，是我國國有企業(yè)的光榮傳統(tǒng)，是國有企業(yè)的“根”和“魂”，是我國國有企業(yè)的獨特優(yōu)勢。國有企業(yè)堅持黨的領導、加強黨的建設，必須防止把西方企業(yè)治理模式當作放之四海而皆準的現(xiàn)代企業(yè)制度而加以簡單套用。

　　一、西方國家不存在統(tǒng)一的標準化現(xiàn)代企業(yè)制度

　　企業(yè)治理結構是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心要素。世界各國的企業(yè)治理既有在反復實踐中形成的共同規(guī)范，又因各國社會經(jīng)濟條件不同而各具特點。正如同市場經(jīng)濟在不同時期不同國家間千差萬別，世界上也不存在放之四海而皆準的現(xiàn)代企業(yè)制度。

　　從發(fā)展歷程看，企業(yè)治理是一個伴隨歷史時期發(fā)展而不斷演進變化的動態(tài)概念。19世紀70年代以前，西方企業(yè)的所有權與經(jīng)營權高度合一，并不存在現(xiàn)代意義上的企業(yè)治理問題。此后，隨著企業(yè)規(guī)模的擴張，企業(yè)所有者逐漸將經(jīng)營權移交給公司的職業(yè)經(jīng)理人，企業(yè)內(nèi)部的委托代理關系開始發(fā)展。特別是20世紀30年代以來，所有權與經(jīng)營權的分離隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展而達到了高潮，企業(yè)經(jīng)營者的控制權不斷擴大，公司治理問題開始引起人們的關注。歷經(jīng)市場經(jīng)濟幾百年的坎坷發(fā)展，企業(yè)法人治理結構才逐漸成為現(xiàn)代大中型企業(yè)采用的基本組織形式。

　　從地域差別看，受到政治、經(jīng)濟、法律、歷史和文化背景的長期影響，各國企業(yè)形成了不同的股權結構，進而塑造出迥異的企業(yè)治理結構和治理模式。就全世界范圍來看，主要可以分為英美模式和德日模式兩類。英美等國的資本市場較為發(fā)達且企業(yè)的股權結構分散，股東傾向于通過購入或拋售上市企業(yè)股票的行為，來行使自己的監(jiān)督權和實現(xiàn)自身利益最大化。因此，英美模式特別強調(diào)市場機制在企業(yè)治理結構中的作用。相比之下，德日模式則更強調(diào)組織機制在企業(yè)治理結構中的功效。以德日等國為代表的企業(yè)股票集中程度相對較大，一般主要集中在銀行或法人股東手中，股份持有通常具有較高的穩(wěn)定性。在這樣的股權結構下，股東主要通過參與企業(yè)的日常管理和決策來實現(xiàn)對企業(yè)的監(jiān)督和控制。

　　從治理效果看，不同的企業(yè)治理結構“尺有所短、寸有所長”，并不存在所謂完美普世的治理范式。英美模式雖然可以通過市場機制來監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營和實現(xiàn)利益最大化，但企業(yè)股權的分散會導致“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象產(chǎn)生，股東“用腳投票”的壓力也會使經(jīng)營者的經(jīng)營行為短期化；德日模式雖然依靠較高的持股比例促使股東更加關注公司的長遠發(fā)展，但避免不了對市場信號反應不靈敏以及泡沫經(jīng)濟易于形成等問題。20世紀80年代至今，西方企業(yè)所有者與經(jīng)營者之間的矛盾開始加劇，特別是以安然事件為代表的西方國家財務丑聞頻頻暴露，使我們更加清楚地看到，西方發(fā)達國家的各種公司治理模式也都存在明顯的缺陷。

　　二、我國國有企業(yè)治理模式不能唯西方馬首是瞻

　　鞋子合不合腳，自己穿了才知道。判定一種企業(yè)治理模式是否合適，同樣要看它是否符合我國的基本國情，能否最終走得通、走得好。作為我國社會主義市場經(jīng)濟重要主體的國有企業(yè)，必須堅定不移走自己的路，盡管要借鑒西方企業(yè)治理模式的有益成分，但決不能唯西方馬首是瞻、亦步亦趨。

　　這是由我國國有企業(yè)賴以存在的制度基礎決定的。歷史和現(xiàn)實表明，市場經(jīng)濟總是建立于并服務于一定的社會制度，身處市場經(jīng)濟之中的微觀主體實行什么樣的治理模式，則更要遵循特定的社會制度安排。建立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟是一場前無古人的偉大實踐，它蘊含著西方國家在現(xiàn)代化進程中不曾擁有的歷史境遇與嶄新意義。在資本主義市場經(jīng)濟條件下，無論是奉行股東利益最大化的英美模式，抑或自詡兼顧不同利益相關者的德日模式，都是建立在資本主義私有制基礎上，資本與勞動之間的對抗性矛盾沒有消除且繼續(xù)保留在既有的企業(yè)治理結構之中，企業(yè)治理的出發(fā)點和歸宿點始終是不斷滿足剩余價值最大化的需要。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，公有制占據(jù)著主體地位，國有經(jīng)濟發(fā)揮著主導作用。國有企業(yè)是社會主義國家重要的物質基礎和政治基礎，是壯大國家綜合實力、保障人民共同利益的重要力量。社會主義公有制的本質決定了我國國有企業(yè)必須造福于全體人民，企業(yè)治理的目標是在提高生產(chǎn)效率基礎上促進全體人民福利增長和逐步實現(xiàn)共同富裕。只有充分發(fā)揮好黨組織的領導核心和政治核心作用，才能保證我國國有企業(yè)的性質，彰顯我國社會主義制度的優(yōu)越性。

　　這是與我國國有企業(yè)肩負的職責使命相適應的�？v觀西方現(xiàn)代企業(yè)治理的演進與變革歷程，企業(yè)治理一直被視為尋求利益最大化的一系列制度安排。在很多西方企業(yè)經(jīng)營者和學者看來，企業(yè)唯一的責任就是增加利潤，企業(yè)追求個體利益的行為能更有效地增進社會利益。然而，事實卻證明了這一觀點的謬誤。在私有制條件下，個體生產(chǎn)的組織有序反而加劇了整體的無政府狀態(tài)，造成了西方資本主義國家治理能力的軟弱與渙散。相形之下，我國國有企業(yè)不僅是社會主義市場經(jīng)濟中的現(xiàn)代企業(yè)法人主體，講求良好的經(jīng)濟效益和投資效益，同時還是國家宏觀調(diào)控、國家戰(zhàn)略、國家政策的承載者，在維護國家安全、促進社會穩(wěn)定、增進民生福祉方面承擔著重要的職責使命。履行好這樣的職責使命，具有西方現(xiàn)代企業(yè)治理難以匹敵的復雜性，不僅需要科學的管理體系，還要有一種為國家為人民真誠奉獻的精神、一個堅強有力的領導班子、一支勇于攻堅克難的高素質干部隊伍、一支充分組織起來的職工隊伍。黨的領導和黨的建設恰恰能夠在這方面發(fā)揮重要作用，這也是我國國有企業(yè)所具有的獨特優(yōu)勢。

　　這是我國國有企業(yè)改革發(fā)展的歷史所昭示的。有人認為，我國國有企業(yè)改革發(fā)展所取得的巨大成就均應歸功于西方現(xiàn)代企業(yè)制度的引領；現(xiàn)代企業(yè)制度源于西方，我們在別人修路的基礎上走路，自然要向它們看齊。其實，這種觀點并沒有看到我國國有企業(yè)改革發(fā)展之路從一開始就有別于西方企業(yè)治理道路。縱觀國有企業(yè)發(fā)展史，就是一部緊緊依靠社會主義國家集中力量辦大事的制度優(yōu)勢，充分發(fā)揮堅持黨的領導、加強黨的建設獨特優(yōu)勢的創(chuàng)業(yè)史、改革史。新中國成立后，我們黨大規(guī)模抽調(diào)黨員、干部支援工業(yè)建設，企業(yè)黨組織帶領廣大黨員和職工群眾戰(zhàn)天斗地、無私奉獻，自力更生、艱苦奮斗。改革開放以來，我們黨領導國有企業(yè)進行艱辛改革，企業(yè)黨組織教育引導廣大黨員、干部傾力支持改革、積極投身改革，為國有企業(yè)跨越發(fā)展作出了巨大貢獻�！耙�治廠，先治黨”，就是當時的一條重要經(jīng)驗。黨的十八大以來，我們黨對深化國有企業(yè)改革作出重大部署，企業(yè)黨組織和廣大黨員、干部凝聚共識、匯集力量，在啃硬骨頭、涉險灘的奮斗中為企業(yè)注入創(chuàng)業(yè)動力、創(chuàng)新活力、創(chuàng)造實力。事實證明，沒有黨的堅強領導，就沒有國有企業(yè)的今天。堅持黨的領導、加強黨的建設，是國有企業(yè)的“根”和“魂”，一味迷戀西方現(xiàn)代企業(yè)制度，只會使國有企業(yè)因失去黨的堅強領導而陷入停滯、誤入歧途。

　　三、鍛造符合我國國情的中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度

　　方向決定道路，道路決定命運。中國特色社會主義最本質的特征是中國共產(chǎn)黨領導，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領導。鍛造符合我國國情的中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度，關鍵就在于把加強黨的領導同建立現(xiàn)代企業(yè)制度有機結合起來。

　　有一種觀點認為，黨的領導與建立現(xiàn)代企業(yè)制度是對立的，根本無法有效結合。這種觀點的謬誤在于把現(xiàn)代企業(yè)制度等同于西方企業(yè)治理模式。制度不是抽象的存在，它總是一般性與特殊性的統(tǒng)一。西方企業(yè)治理模式是現(xiàn)代企業(yè)治理一般性原理同西方制度的具體結合，是資本主義生產(chǎn)關系在企業(yè)治理層面的體現(xiàn)。在我國國有企業(yè)中建立現(xiàn)代企業(yè)制度，不可能照搬照抄西方治理的現(xiàn)成模式，而是要抓住現(xiàn)代企業(yè)治理的一般性規(guī)律，通過改革創(chuàng)新將其與我國國有企業(yè)的特色和優(yōu)勢有機融合，使國有企業(yè)能夠更好適應社會主義市場經(jīng)濟的客觀要求，進而實現(xiàn)社會主義生產(chǎn)目的。這個一般性規(guī)律具體來說，就是產(chǎn)權清晰、權責明確、政企分開、管理科學。從產(chǎn)權角度看，黨的領導不僅不會導致企業(yè)產(chǎn)權虛置，還能更加明確國有企業(yè)的產(chǎn)權屬性和黨組織的根本屬性內(nèi)在地統(tǒng)一于人民，更好地體現(xiàn)全民所有屬性；從權利責任角度看，黨對國有企業(yè)的領導，不是讓黨組織越俎代庖，成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的決策和指揮中心，而是要明確黨組織在決策、執(zhí)行、監(jiān)督各環(huán)節(jié)的權責邊界，在支持其他治理主體依法履職的同時，把好方向、管好大局、保證落實；從政企關系角度看，企業(yè)黨組織在企業(yè)里發(fā)揮的是政治核心作用，它既不是政府組織，也不插手具體經(jīng)營業(yè)務；從經(jīng)營管理角度看，黨的領導有利于科學決策，防范貪污腐化、獨斷專行等問題的發(fā)生。簡言之，黨對國有企業(yè)的領導不僅不是畫蛇添足，而且恰恰是中國特色社會主義的點睛之筆。事實上，近年來國有企業(yè)改革發(fā)展中出現(xiàn)的種種問題，正折射出黨對國有企業(yè)的領導弱化、淡化、虛化、邊緣化。實踐充分證明，在國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度，黨的領導只能加強不能削弱，二者相輔相成、不可偏廢。

　　鍛造符合我國國情的中國特色現(xiàn)代國有企業(yè)制度，關鍵是要完善使黨的領導同現(xiàn)代企業(yè)制度有效結合的體制機制。把黨的領導融入企業(yè)治理各環(huán)節(jié)，把企業(yè)黨組織內(nèi)嵌到企業(yè)治理結構之中，是一項史無前例的重大制度創(chuàng)新。既不能像搭積木那樣簡單拼接，更不能像捆繩子那樣強力捆綁，而必須用改革創(chuàng)新的智慧搞好頂層設計。要明確黨對國有企業(yè)的領導是政治領導、思想領導、組織領導的有機統(tǒng)一，放棄或忽視其中任何一點，都不可能實現(xiàn)黨的領導。要明確黨組織在決策、執(zhí)行、監(jiān)督各環(huán)節(jié)的權責和工作方式，使黨組織發(fā)揮作用組織化、制度化、具體化。在組織架構上，完善“雙向進入、交叉任職”領導體制，全面推行黨委（黨組）書記、董事長由一人擔任。在決策程序上，明確黨組織研究討論是董事會、經(jīng)理層決策重大問題的前置程序，重大經(jīng)營管理事項必須經(jīng)黨組織研究討論后，再由董事會或經(jīng)理層作出決定。要處理好黨組織和其他治理主體的關系，明確權責邊界，做到無縫銜接，形成各司其職、各負其責、協(xié)調(diào)運轉、有效制衡的公司治理機制，通過體制對接、機制對接、制度對接、工作對接，進一步打破黨組織和其他治理主體在治理功能上條塊分割的局面，努力實現(xiàn)黨的領導和現(xiàn)代企業(yè)制度同步布置、同心發(fā)力、同向行駛。