“中國電影評論學會網(wǎng)絡影視評論委員會”日前在京成立,并發(fā)布《網(wǎng)絡影評人七大公約》,被媒體稱作是首個冠有“國字頭”的網(wǎng)絡影評團體,引發(fā)部分人對未來網(wǎng)絡影評客觀性的擔憂。
擔任這個網(wǎng)絡影評團體首屆主任的是張頤武——北京大學中文系教授,評論家,文化學者。對于采訪主題,張頤武也有自己的選擇。一開始禮貌婉拒了,見記者不走,問:“你要采訪什么內(nèi)容”,得知是“電影”,張頤武一下子來了興致:“電影好,聊聊電影可以,走!”
于是,我們就從最近爭議最大的《長城》聊起來。
談“張藝謀已死”
是否是“詛咒”有待探討
北青報:您看《長城》了嗎?
張頤武:看了,我還寫了影評。這是一部大規(guī)模制作、國際水準的電影?梢哉f是中國大片和全球制作接軌的一次嘗試,意義重大。
北青報:但網(wǎng)上對《長城》的爭議還是很大的。
張頤武:片子的想象方式是超越歷史的,有些細節(jié)沒有歷史根據(jù),比如1000多年前就用英文跟宋朝人直接對話,從這樣的細節(jié)來要求的話,肯定是要受到批評的。還有人說這片子沒有主題,其實片中是帶有面向全球的恐怖隱喻,容易讓人聯(lián)想到當下世界存在的恐怖主義,也不能簡單地說沒有主題。
電影都是見仁見智,觀眾有不同的聲音是正常的。有人因為這部片子沒達到20億而唾棄它,事實上2016年的票房環(huán)境,十多億也是不錯的成績,說明觀眾還是有一定興趣的。
北青報:有微博大V針對這部影片公開說“張藝謀已死”,這樣的評價您怎么看?
張頤武:這句話可能有兩層含義,一方面是指人生、生命,這就有對人不尊重的含義;另一方面是指藝術(shù)創(chuàng)作,創(chuàng)作乏味了。這兩層含義就引起了不同的爭議,當然,“死了”這個話,確實說得極端了一些。這種戲劇化的修辭,是否沖擊了底線,是否屬于對個人的詛咒,還有待探討。
談“豆瓣電影評分”
“豆瓣”也是提供服務的平臺
北青報:差不多同樣時間段,“人民日報批評豆瓣評分”的文章被刷屏,那件事是怎么回事?
張頤武:這件事我認為有一些誤解,圈內(nèi)也有開玩笑說這是“碰瓷”人民日報。當時傳言是人民日報官方發(fā)聲,批評了豆瓣評分。但事實是,這并不是人民日報的報道,而是人民日報客戶端轉(zhuǎn)載的其他報道,和人民日報批評是有相當?shù)牟町惖摹?/p>
它反映了某些人的一種心態(tài):總是要說人民日報或其他權(quán)威聲音在批評網(wǎng)絡影評言論,好像有人要網(wǎng)絡影評不能說話。影評聲音多樣其實是社會的常態(tài),往往電影業(yè)界、制片方等對一些影評比較焦慮,擔心對行業(yè)和市場有影響。所以現(xiàn)在來看,這個事兒實際上就是業(yè)界聲音和網(wǎng)絡聲音之間的碰撞。
北青報:您平時看“豆瓣”的電影評分嗎?
張頤武:有時候也看,作為一個參考,豆瓣還是挺好的。
北青報:豆瓣影評寫得怎么樣?
張頤武:豆瓣等影評有些很精彩,分析得既生動又有很深的理解,對觀眾觀影有很好的作用,F(xiàn)在有些越寫越短了,以前豆瓣的長影評很多,現(xiàn)在長影評往往都靠后了,不太引起注意。當然,短的評論也可以寫得很有意思。
北青報:“豆瓣”、“貓眼”這樣的評分體系怎么樣?
張頤武:電影評分體系這么些年也起到了一些作用,對觀眾觀影有參考作用。但是也不排除有一些不客觀的評分存在,豆瓣、貓眼也是“生意”,也是企業(yè)在做平臺服務。有些評分和市場的表現(xiàn)卻是背離的,評分很低,結(jié)果票房表現(xiàn)不錯,評分高的,票房表現(xiàn)反而一般。所以說,評分體系也未必完全能夠左右電影市場。
整體來說,豆瓣主要影響的還是大都市觀影人群,文藝青年。當這個影響擴散到普通人群、或者三四線人群,作用就有限了。
談“網(wǎng)絡影評委員會”
不存在統(tǒng)一口徑
北青報:為什么想要成立這樣一個組織?是因為“豆瓣影評事件”嗎?
張頤武:那倒不是,網(wǎng)絡影評委員會已經(jīng)籌備了一年多。這幾年網(wǎng)絡影評影響越來越大,對觀眾的影響也大。中國電影評論學會歷來關(guān)注群眾影評、業(yè)余影評,對這個新增部分當然很關(guān)注。
現(xiàn)在成立跟“豆瓣影評事件”沒有什么關(guān)系,更不是影評“國家隊”。
北青報:委員會的組織形式是什么樣?現(xiàn)在有多少人?主要做什么?
張頤武:其實就是中國電影評論學會下面的一個專業(yè)委員會,更像是一個同業(yè)學會,針對一些議題召開會議溝通研究。理事成員有十多人,除了理事成員,還會聯(lián)系很多影評人。
主要工作就是溝通和交流,電影業(yè)界與影評界總有點“敵視”的感覺,業(yè)界很怕網(wǎng)絡影評一罵就沒市場了,所以他們之間也需要一些溝通。還有就是不同影評人之間的交流,傾聽不同的聲音。
北青報:交流太多,會變得“統(tǒng)一口徑”嗎?
張頤武:目前來看,網(wǎng)絡影評非;钴S,不可能同質(zhì)化。另外,委員會成立就是為了發(fā)出不同的聲音。就像導演一樣,每個導演的作品都不一樣,每個影評人寫的影評也都不一樣。導演協(xié)會一直存在,張藝謀和賈樟柯的片子就變成一個樣子了嗎?(笑)作家協(xié)會一直存在,劉震云和莫言的作品就變成一個風格了嗎?
評論者當然不會因為參加了一個協(xié)會,就寫一樣的評論,同質(zhì)化不會因為學會的出現(xiàn)而出現(xiàn)。
談“網(wǎng)絡影評人公約”
影評人自律的基本底線不針對全體網(wǎng)民
北青報:這七大公約怎么起草完成的?
張頤武:其實就是委員會內(nèi)部成員之間達成的共識,也沒有太繁瑣的起草過程,像“沒看完電影不應該作評論,不應該使用網(wǎng)絡暴力”這些都是基本底線。
北青報:是不是意味著以后在網(wǎng)上發(fā)表影評會受到這七條的約束?
張頤武:當然不是,不是針對全體網(wǎng)民的,是委員會成員對自己的自律,作為一個影評人,這七條都是基本底線。
對普通觀眾當然不用這么要求。觀眾就算沒看,想吐槽兩句也正常。但比如你是一個有一定影響力,可以影響一群人的網(wǎng)絡影評人,那么起碼你應該看完這部片子再發(fā)表意見。
北青報:什么樣的人算是“網(wǎng)絡影評人”?
張頤武:網(wǎng)絡影評人是在實踐中逐漸形成,他持續(xù)在網(wǎng)上寫影評,受到觀眾關(guān)注,目前來看這個群體還是很清楚的,主要是一些相對集中的意見領(lǐng)袖,他們是網(wǎng)民,同時也很有影響力。
并不是每個觀眾都是“網(wǎng)絡影評人”,看完電影隨便寫一句喜歡或者不喜歡,那是普通觀眾的感想,不是影評人的影評。
北青報:公約中反復強調(diào)“專業(yè)”,怎么樣算是“專業(yè)”?
張頤武:對電影規(guī)律有一定了解,對電影的敘事方式、文化背景和藝術(shù)表現(xiàn)方式有了解,能夠作比較深入的分析。這和隨性看電影的觀眾還是稍有差別的。我們希望影評人是有一些素養(yǎng)的,對電影的藝術(shù)、運作有一定了解。
談“影評圈”
沒有絕對的理想狀態(tài)
北青報:委員會還有其他具體的工作安排嗎?
張頤武:除了交流溝通,還有對網(wǎng)絡影評的研究和思考,維護影評人的權(quán)利、保護版權(quán)等,會逐步展開。
北青報:以后會把“豆瓣”、“貓眼”這樣的影評相關(guān)機構(gòu)納入進來嗎?
張頤武:成立大會的時候豆瓣的人來參加了,參加委員會并不是說會妨礙發(fā)表評論,沒有“統(tǒng)一”或者“約束”。無論是平臺還是影評人,肯定希望自己的影評更客觀,委員會就是交流的平臺。
北青報:現(xiàn)在中國的影評環(huán)境怎么樣?
張頤武:總體很活躍,網(wǎng)絡影評這個新增量更顯出活力,觀眾也非常期望好的影評。但很多時候,一些言辭激烈吸引眼球的影評,聲音就很大,大家就能聽得到。說的比較客觀的,分析復雜的,就沒人看了,這是網(wǎng)上容易出現(xiàn)的情況,確實也存在“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。
北青報:理想的影評圈應該是什么樣的?
張頤武:沒有絕對的理想狀態(tài),就說說希望吧,能有更多不一樣的聲音,讓觀眾得到更客觀的信息,網(wǎng)絡影評有更好的信譽。
本版文/本報記者 張小妹 攝影/本報記者 郝羿
內(nèi)存
《網(wǎng)絡影評人七大公約》內(nèi)容
1.堅持說真話、講道理,營造開展網(wǎng)絡影評的良好氛圍;
2.堅持實事求是的批評,不庸俗吹捧,不阿諛奉承,不用簡單的商業(yè)標準取代藝術(shù)標準;
3.尊重每一位觀眾喜歡或討厭電影的權(quán)利;
4.尊重觀眾對電影多樣化、差異化、個性化的需求;
5.堅持以專業(yè)的精神、運用自己的專業(yè)知識、對電影作專業(yè)分析,以理服人,增加公信力;
6.無論優(yōu)劣,認真對待每一部電影,在沒有看完全片的情況下,不正式發(fā)表影評;
7.堅決反對網(wǎng)絡語言暴力,不用侮辱性語言謾罵、攻擊電影作品、創(chuàng)作者和與自己觀點不同的人。
[責任編輯:張曉靜]