廣東省教育廳被指“老賴”：拒不履行生效判決為哪般？

　　夜幕下的廣東省教育廳大門口

　　2016年12月14日，新華社發(fā)布了中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)規(guī)定》。中辦、國辦同時(shí)發(fā)出通知，要求各地區(qū)各部門遵照?qǐng)?zhí)行。

　　該規(guī)定要求，政府主要負(fù)責(zé)人在推進(jìn)法治建設(shè)中應(yīng)當(dāng)“……糾正行政不作為、亂作為”、政府及有關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人“自覺維護(hù)司法權(quán)威……尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”。

　　在全面依法治國、全面從嚴(yán)治黨以及全國上下積極維護(hù)司法權(quán)威的背景下，廣東省教育廳卻被指是“老賴”，拒不履行生效判決，“和那些被通報(bào)的‘老賴’沒啥兩樣”。

　　2016年6月20日，廣東省高級(jí)人民法院作出終審行政判決，撤銷廣州市中級(jí)人民法院一審行政判決，撤銷廣東省教育廳2014年2月8日作出的《廣東省教育廳關(guān)于同意廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院舉辦者變更的函》。

　　但是，截至2017年1月4日，廣東省教育廳一直沒有依法履行廣東省高院上述生效判決，沒有依法撤銷其違法作出的變更函。

　　勝訴方一位工作人員認(rèn)為，廣東省教育廳敗訴后拒不依法履行生效判決，和中央依法治國、從嚴(yán)治黨以及廣東省委書記胡春華在省委全面依法治省領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上提出的“支持司法、帶頭守法”講話精神唱對(duì)臺(tái)戲，“這樣的‘老賴’，也該依法整治”。

　　聯(lián)合投資創(chuàng)辦珠江學(xué)院

　　2004年6月18日，廣東增城鑫蜀置業(yè)有限公司(以下簡稱鑫蜀公司，法定代表人任某某，四川成都人)與溫智洺(廣州華粵科技專修學(xué)院董事長，廣東增城人)簽訂合同，開始聯(lián)合創(chuàng)辦廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院(以下簡稱珠江學(xué)院)。

　　經(jīng)廣東省教育廳批準(zhǔn)，鑫蜀公司和溫智洺作為舉辦者，申請(qǐng)成立了民辦高校珠江學(xué)院，并取得辦學(xué)許可證，法定代表人和董事長均為任某某。

　　根據(jù)珠江學(xué)院章程規(guī)定，珠江學(xué)院開辦資金人民幣2000萬元。其中：鑫蜀公司出資1300萬元，占珠江學(xué)院65%的份額，出資方式為實(shí)物，即其自有的廣州增城市新亞花園3號(hào)樓、4號(hào)樓、5號(hào)樓共計(jì)3棟樓219套房產(chǎn)，建筑面積12672.93平方米;溫智洺出資700萬元，占珠江學(xué)院35%的份額，出資方式為實(shí)物，即機(jī)器設(shè)備、電子設(shè)備等。除上述出資外，鑫蜀公司另將自有的新亞花園2號(hào)樓、10號(hào)樓共計(jì)2棟樓和近20畝土地投入給珠江學(xué)院使用至今，另出資現(xiàn)金數(shù)百萬元人民幣。

　　穗廣城評(píng)報(bào)字(2007)第07021號(hào)《鑫蜀公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)樓3棟樓房清查評(píng)估明細(xì)表

　　新亞花園總平面規(guī)劃圖中，藍(lán)色劃線內(nèi)為鑫蜀公司投資珠江學(xué)院3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)樓共計(jì)3棟樓房的平面規(guī)劃圖

　　2007年7月25日，廣州廣誠資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)鑫蜀公司出資的上述3棟樓219套房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，出具了穗廣城評(píng)報(bào)字(2007)第07021號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告;對(duì)溫智洺實(shí)物投資進(jìn)行了評(píng)估，并出具了穗廣城評(píng)報(bào)字(2007)第07027號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。

　　廣州市光領(lǐng)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)珠江學(xué)院開辦資金審驗(yàn)后作出的《關(guān)于開辦資金證明事項(xiàng)說明》

　　2007年7月31日，廣州市光領(lǐng)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《開辦資金證明報(bào)告》，對(duì)上述舉辦者出資情況予以確認(rèn)。

　　舉辦者鑫蜀公司：遭遇“貍貓換太子”

　　2008年4月至2014年8月，鑫蜀公司因?yàn)槿文衬澈透苯?jīng)理陳銘涉及經(jīng)濟(jì)案件被羈押，對(duì)珠江學(xué)院經(jīng)營狀況不能獲知任何信息。

　　2014年8月18日，陳銘向廣東省教育廳申請(qǐng)信息公開，要求公開珠江學(xué)院的檔案資料。9月13日，廣東省教育廳同意公開珠江學(xué)院部分檔案資料由陳銘查閱，但未被允許復(fù)印。

　　被廣東省高院依法撤銷的變更函

　　陳銘當(dāng)天查閱檔案才發(fā)現(xiàn)，2014年2月8日，廣東省教育廳批準(zhǔn)將珠江學(xué)院舉辦者之一的鑫蜀公司變更為“廣州市華磐教育發(fā)展有限公司”(以下簡稱華磐公司)。變更的理由是，鑫蜀公司投入到珠江學(xué)院的部分資產(chǎn)——100套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)被華磐公司獲得，而廣東省教育廳對(duì)該變更行為一直沒有告知過鑫蜀公司。

　　鑫蜀公司經(jīng)了解方知，在鑫蜀公司負(fù)責(zé)人被羈押期間，基于鑫蜀公司的債務(wù)，鑫蜀公司投入到珠江學(xué)院辦學(xué)使用的其中100套房產(chǎn)，在2010年12月、2011年3月間，被廣州增城市人民法院拍賣，用于償還鑫蜀公司的債務(wù)，并被華磐公司買受。而鑫蜀公司所有的20畝土地和剩余房產(chǎn)，至今仍用于珠江學(xué)院。

　　相關(guān)資料顯示，注冊(cè)資本為100萬元的華磐公司，系溫智洺和他的妻子李雪蓮共同出資發(fā)起，溫智洺系法定代表人。2008年7月30日，華磐公司法定代表人由溫智洺變更為李建強(qiáng)(李雪蓮的胞弟)，股東變更為李建強(qiáng)(占股21%)、李雪蓮(占股79%)。

　　“鑫蜀公司被‘貍貓換太子’之后，珠江學(xué)院完全變成溫智洺的家族企業(yè)了”，陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，“廣東省教育廳通過變更舉辦者的行政行為，不但協(xié)助他人侵吞了鑫蜀公司作為舉辦者和出資人的出資份額權(quán)益，而且也變相的侵吞了鑫蜀公司投入到珠江學(xué)院除約定出資以外的大量財(cái)產(chǎn)”。

　　兩份董事會(huì)決議中陳海波名字非其本人簽署

　　2008年3月18日下午3時(shí)至4時(shí)，珠江學(xué)院召開學(xué)院董事會(huì)第三次會(huì)議，并作出廣珠院董(2008)003號(hào)《關(guān)于珠江學(xué)院董事會(huì)調(diào)整、增補(bǔ)兩位董事的決議》文件。

　　廣珠院董(2008)003號(hào)《關(guān)于珠江學(xué)院董事會(huì)調(diào)整、增補(bǔ)兩位董事的決議》，

　　陳海波表示決議上“陳海波”3個(gè)字非其本人簽署

　　上述文件載明：鑒于任某某、劉晴春兩位董事涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，經(jīng)董事會(huì)多次通知，仍未出席本次董事會(huì)議;決定任某某的董事長職務(wù)由溫智洺代為行使;增補(bǔ)覃家君、徐湛濤為董事會(huì)董事。出席會(huì)議董事簽名：溫智洺、宋立遠(yuǎn)、陳海波、覃家君，記錄人為唐新國。

　　廣珠院董(2008)006號(hào)《關(guān)于珠江學(xué)院董事會(huì)變更董事長的決議》，

　　陳海波表示決議上“陳海波”3個(gè)字非其本人簽署

　　2008年4月2日，珠江學(xué)院董事會(huì)作出的廣珠院董(2008)006號(hào)《關(guān)于珠江學(xué)院變更董事長的決議》的內(nèi)容是：“經(jīng)珠江學(xué)院董事會(huì)第三次會(huì)議表決通過，決定法人、董事長職務(wù)由副董事長溫智洺先生擔(dān)任�！背鱿瘯�(huì)議董事簽名：溫智洺、宋立遠(yuǎn)、覃家君、陳海波。

　　2017年1月3日下午，珠江學(xué)院原常務(wù)副院長、董事會(huì)董事陳海波接受《法律與生活》雜志社記者電話采訪時(shí)說，在上述兩份董事會(huì)決議上，他根本沒有簽名，“2008年4月2日，溫智洺拿著那份董事會(huì)決議文件，到我辦公室找我簽名，我當(dāng)即拒絕了他，因?yàn)楦�本就沒開過這個(gè)會(huì)議”。

　　陳海波認(rèn)為，有可能是用他以前的簽名，復(fù)印到上述兩份董事會(huì)決議文件上的，“我打電話問過另一位董事，他說他之所以簽名，實(shí)在是沒辦法”。

　　人身自由被限制民事權(quán)利也不能被非法剝奪

　　鑫蜀公司認(rèn)為，珠江學(xué)院2011年3號(hào)、4號(hào)董事會(huì)決議等文件，及其變更舉辦者、修改董事會(huì)章程、增補(bǔ)董事會(huì)成員等內(nèi)容，均系違法。

　　陳銘接受《法律與生活》雜志社記者采訪時(shí)說，廣東省教育廳、珠江學(xué)院、華磐公司不僅一直拿不出來落款日期為2007年6月28日、夾在《鑫蜀公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中《情況說明》的原件，也拿不出《學(xué)院董事會(huì)決議》等相關(guān)文件的原件，“因?yàn)檫@些是虛假內(nèi)容的文件”。

　　《情況說明》上面加蓋的鑫蜀公司公章經(jīng)鑒定系偽造

　　鑫蜀公司的公章被鑒定系偽造的這份《情況說明》，將5號(hào)樓的1、2、3、4單元也即A幢、B幢、C幢、D幢，說成A幢即為3#，B幢為4#，C幢、D幢為5#樓，會(huì)讓人誤認(rèn)為是鑫蜀公司作為投資入股的3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)樓。

　　2008年3月18日作出的珠江學(xué)院董事會(huì)第三次會(huì)議《關(guān)于珠江學(xué)院董事會(huì)調(diào)整、增補(bǔ)兩位董事的決議》【(2008)003號(hào)】文件上載明：鑒于任某某、劉晴春兩位董事涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，經(jīng)董事會(huì)多次通知，仍未出席本次董事會(huì)議……

　　陳銘、劉晴春被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間為2008年3月26日，任某某是2008年4月11日被采取強(qiáng)制措施。

　　“我們被限制人身自由前，都還在珠江學(xué)院正常上班，溫智洺找不到我們嗎?他是根本就不找我們�！标愩懻J(rèn)為，溫智洺制造多次通知任某某、劉晴春，但他們被限制人身自由，通知不到的假象，其實(shí)根本未通知，實(shí)際上非法剝奪了他倆作為董事的民事權(quán)利。

　　2009年11月23日上午9時(shí)30分，珠江學(xué)院董事會(huì)召開的第二屆第五次會(huì)議的紀(jì)要顯示，任某某、劉晴春、陳海波3人缺席會(huì)議。會(huì)議決議：免去陳海波董事會(huì)董事職務(wù)，溫智洺繼續(xù)出任董事會(huì)董事長，增補(bǔ)華磐公司出資人李雪蓮女士出任董事會(huì)副董事長;同意宋立遠(yuǎn)辭去院長職務(wù)，同意徐湛濤辭去董事職務(wù)。

　　任某某在2009年被取保候?qū)彙?011年被監(jiān)視居住期間，任某某并未收到學(xué)院董事會(huì)任何會(huì)議通知，“其作為學(xué)院法定代表人、董事長、董事的權(quán)利，都被非法剝奪了”，陳銘認(rèn)為，“任某某作為董事，其未簽名的有關(guān)文件，當(dāng)屬無效”。

　　而增補(bǔ)為珠江學(xué)院董事會(huì)副董事長的李雪蓮，系溫智洺的妻子。

　　注冊(cè)資本為100萬元的華磐公司，由溫智洺和李雪蓮夫婦共同出資發(fā)起，溫智洺為法定代表人。2008年7月30日，法定代表人由溫智洺變更為李建強(qiáng)(李雪蓮的胞弟)，股東變更為李建強(qiáng)(占股21%)、李雪蓮(占股79%)。

　　2011年10月11日上午10時(shí)，珠江學(xué)院董事會(huì)召開第三屆第三次會(huì)議，并形成珠院董字(2011)3號(hào)董事會(huì)第三屆第三次會(huì)議決定文件【以下簡稱(2011)3號(hào)董事會(huì)決定】，任某某、劉晴春缺席。會(huì)議決議：免去任某某、劉晴春董事會(huì)董事職務(wù)，溫智洺繼續(xù)擔(dān)任董事會(huì)董事長，李雪蓮繼續(xù)擔(dān)任董事會(huì)副董事長……同意通過新修訂的學(xué)院董事會(huì)章程和學(xué)院章程，同意將原舉辦方鑫蜀公司變更為華磐公司。

　　2011年11月9日，珠江學(xué)院董事會(huì)作出珠院董字(2011)4號(hào)董事會(huì)決議，決議同意原舉辦方鑫蜀公司變更為華磐公司。

　　任某某在2009年取保候?qū)彙?011年監(jiān)視居住尚有人身自由的時(shí)間里，“溫智洺完全可以通知任某某參加會(huì)議”，陳銘說，“但他為什么不通知?還不是為了達(dá)到不可告人的目的?”

　　稍有法律常識(shí)的人都知道，一個(gè)人在被法院依法終審判決有罪之前，都不能認(rèn)定其犯罪。但是，在法院對(duì)任某某、劉晴春等人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪問題進(jìn)行偵查、審查起訴和審理期間，珠江學(xué)院和溫智洺提供的變更舉辦者的有關(guān)文件和資料中，卻認(rèn)定其已構(gòu)成犯罪。

　　即便構(gòu)成犯罪，但法律并未剝奪任某某、劉晴春等人的民事權(quán)利，任某某作為珠江學(xué)院董事會(huì)董事，依法依然享有其在董事會(huì)的表決權(quán)等民事權(quán)利。“黃光裕在服刑期間，依據(jù)其依法享有的民事權(quán)利，仍然在指揮他的公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)�！�

　　鑫蜀公司的代理律師認(rèn)為，關(guān)于召開董事會(huì)和變更舉辦者等事項(xiàng)，珠江學(xué)院和溫智洺必須履行通知義務(wù)。公司的法定代表人被限制人身自由，也應(yīng)通知公司，公司可以委托律師或公司其他人員轉(zhuǎn)達(dá)意見。教育廳在同意變更舉辦者前也應(yīng)依法通知鑫蜀公司，應(yīng)到羈押場所送達(dá)相關(guān)文書給鑫蜀公司的法定代表人并聽取其對(duì)舉辦者變更的意見，“遺憾的是，鑫蜀公司及其法定代表人的這些權(quán)利并未得到保障”。

　　違法變更函被廣東省高院終審依法撤銷

　　2014年11月14日，鑫蜀公司將廣東省教育廳告上法庭，珠江學(xué)院、華磐公司為第三人，請(qǐng)求判令撤銷被告同意將珠江學(xué)院舉辦者由“鑫蜀公司和溫智洺”變更為“華磐公司和溫智洺”的行政許可，恢復(fù)鑫蜀公司作為珠江學(xué)院舉辦者和出資人的身份。

　　鑫蜀公司認(rèn)為：

　　原告出資額為3號(hào)、4號(hào)、5號(hào)共計(jì)3棟樓219套房產(chǎn)，建筑面積12672.93平方米，而被法院拍賣的僅為5號(hào)樓100套房產(chǎn)，建筑面積為6273.42平方米，僅占原告出資額的一小部分，尚有大部分出資資產(chǎn)——3號(hào)樓、4號(hào)樓共計(jì)2棟樓的房產(chǎn)，建筑面積6399.51平方米——仍在珠江學(xué)院，被告廣東省教育廳完全剝奪原告的舉辦者身份和權(quán)益，無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　鑫蜀公司出資的實(shí)物中的100套房產(chǎn)被拍賣，依法不能成就原告作為舉辦者和出資人的身份喪失。原告作為舉辦者和出資人的權(quán)益并未被法院剝奪。

　　鑫蜀公司對(duì)珠江學(xué)院出資份額，在未經(jīng)鑫蜀公司同意，也未經(jīng)任何法定程序、任何裁判文書處理情況下，廣東省教育廳單方將鑫蜀公司全部出資額無償給予他人，是非法剝奪原告鑫蜀公司財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為。

　　根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第54條和《民辦高校辦學(xué)管理若干規(guī)定》第8條等規(guī)定，廣東省教育廳批準(zhǔn)舉辦者變更必須符合3個(gè)條件：原舉辦者本人提出申請(qǐng)，要對(duì)珠江學(xué)院進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，要經(jīng)學(xué)院董事會(huì)或理事會(huì)同意。

　　廣東省教育廳批準(zhǔn)珠江學(xué)院舉辦者變更時(shí)，作為被變更的舉辦者，鑫蜀公司從未向有關(guān)部門提出過任何相關(guān)申請(qǐng)，且也一直不知情，同時(shí)也從未在舉辦者變更前參與或知道珠江學(xué)院進(jìn)行過財(cái)務(wù)清算，更未參加過學(xué)院董事會(huì)相關(guān)會(huì)議。因此，廣東省教育廳變更舉辦者明顯違反法定程序。

　　鑫蜀公司認(rèn)為，被告廣東省教育廳在嚴(yán)重違反法定程序的情況下，通過批準(zhǔn)變更舉辦者的違法行為，非法剝奪了鑫蜀公司作為舉辦者和出資人的身份，“不僅協(xié)助他人侵吞了鑫蜀公司作為舉辦者和出資人的出資份額，也變相侵吞了鑫蜀公司投入到珠江學(xué)院除約定出資以外的大量資產(chǎn)”。

　　被告廣東省教育廳辯稱，鑫蜀公司在2009年被增城工商分局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，其市場經(jīng)營主體資格不再具備;鑫蜀公司占學(xué)院65%股權(quán)的100套房產(chǎn)被法院拍賣，已無財(cái)產(chǎn)繼續(xù)辦學(xué);根據(jù)學(xué)院章程規(guī)定，鑫蜀公司法定代表人也即珠江學(xué)院董事會(huì)成員任某某涉嫌經(jīng)濟(jì)案件被逮捕，學(xué)院董事會(huì)根據(jù)學(xué)院章程，作出免去任某某董事會(huì)成員的決定;根據(jù)上述情況，經(jīng)財(cái)務(wù)清算后，舉辦者之一的溫智洺提出變更舉辦者申請(qǐng)，并經(jīng)學(xué)院董事會(huì)同意，報(bào)被告核準(zhǔn)，經(jīng)請(qǐng)示省政府批復(fù)同意，被告作出變更函，并無不妥。

　　2015年11月3日，廣州市中級(jí)人民法院作出一審行政判決，駁回鑫蜀公司訴求。

　　鑫蜀公司不服判決，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。鑫蜀公司上訴稱，原審判決未查明如下重要事實(shí)：第一，鑫蜀公司投入珠江學(xué)院的全部財(cái)產(chǎn)是否就是華磐公司通過法院拍賣取得的那100套房產(chǎn)?第二，鑫蜀公司是否同意珠江學(xué)院的舉辦者由鑫蜀公司變更為華磐公司?第三，鑫蜀公司是否參加了對(duì)珠江學(xué)院財(cái)務(wù)清算并同意清算結(jié)果?第四，廣東省教育廳在作出批準(zhǔn)變更行為前是否征求或聽取了作為舉辦者之一的鑫蜀公司的意見?

　　2016年3月2日下午，廣東省高院公開開庭審理了該案。上訴人、被上訴人、原審第三人珠江學(xué)院、華磐公司參加了開庭審理。

　　庭審中，鑫蜀公司指出，原審第三人遞交給被上訴人申請(qǐng)變更的相關(guān)資料中，有一份《資產(chǎn)評(píng)估委托方及資產(chǎn)占用方相關(guān)情況說明》(以下簡稱《情況說明》)。

　　該《情況說明》被夾在廣州廣誠評(píng)估公司對(duì)鑫蜀公司出資的3棟樓219套房產(chǎn)依法評(píng)估后出具的穗廣城評(píng)報(bào)字(2007)第07021號(hào)《鑫蜀公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中。

　　該《情況說明》的內(nèi)容是虛假的，加蓋的公章是偽造的，經(jīng)司法鑒定，與在工商機(jī)關(guān)備案的公章不是同一枚公章，“我們?cè)瓉淼摹顿Y產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》中，根本沒有這份所謂的《情況說明》”。

　　相關(guān)資料顯示，該《情況說明》中提到的26個(gè)房地產(chǎn)證號(hào)，就是增城市人民法院拍賣的、買受人為華磐公司的那26個(gè)房地產(chǎn)證號(hào)，房間數(shù)量為100套。

　　廣增會(huì)審字(2011)第0585號(hào)《珠江學(xué)院清算專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》

　　廣東省高院經(jīng)審理認(rèn)為，《民辦教育促進(jìn)法》第54條規(guī)定：“民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。”該規(guī)定中的財(cái)務(wù)清算，應(yīng)當(dāng)是指對(duì)舉辦者所舉辦的民辦學(xué)校財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行的全面清理和核算。本案中，珠江學(xué)院是由鑫蜀公司和溫智洺于2007年共同出資舉辦。鑫蜀公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，溫智洺于2011年向廣東省教育廳申請(qǐng)將珠江學(xué)院的舉辦者之一鑫蜀公司變更為華磐公司。但其申請(qǐng)變更時(shí)提交的廣增會(huì)審字(2011)第0585號(hào)《珠江學(xué)院清算專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，僅是對(duì)鑫蜀公司單方的入股情況、目前狀況進(jìn)行的審核，而未對(duì)雙方共同投資舉辦的珠江學(xué)院的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等進(jìn)行全面清理和核算，不符合上述規(guī)定要求。廣東省教育廳在核準(zhǔn)變更珠江學(xué)院舉辦者時(shí)，對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)清算情況未盡到審慎審查義務(wù)，其作出涉案粵教規(guī)函(2014)35號(hào)同意變更函的事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法并予以撤銷。鑫蜀公司關(guān)于撤銷廣東省教育廳涉案行政許可的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院依法予以支持。但鑫蜀公司關(guān)于恢復(fù)其作為珠江學(xué)院舉辦者和出資人身份的訴求不屬于本案審理范圍，本院不予審查。

　　2016年6月20日，廣東省高院作出終審行政判決書，判決：撤銷廣州市中院(2014)穗中法行初字第334號(hào)行政判決;撤銷廣東省教育廳于2014年2月8日作出的《廣東省教育廳關(guān)于同意廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院舉辦者變更的函》(粵教規(guī)函﹝2014﹞35號(hào));駁回鑫蜀公司其他訴求。

　　廣東省教育廳拒不履行生效判決

　　廣東省高院的行政判決書送達(dá)以后，廣東省教育廳一直未依法履行該生效判決。

　　7月22日，鑫蜀公司清算組致函教育廳，表示對(duì)教育廳的行政訴訟是迫于無奈，“主要是珠江學(xué)院、溫智洺、華磐公司向貴廳提交了大量的偽造的文件、編造太多事實(shí)理由誤導(dǎo)了貴廳主管部門作出了錯(cuò)誤撤銷我司珠(江學(xué))院舉辦人的行政許可”，考慮到公司營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，以及與溫智洺不可調(diào)和的矛盾，特提出向廣東省教育廳推薦一個(gè)具有管理水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力更加雄厚的公司繼任其珠江學(xué)院舉辦者。

　　廣東省教育廳未作出相應(yīng)的履行生效判決的舉動(dòng)。

　　10月12日，鑫蜀公司清算組第二次致函廣東省教育廳：履行生效的法律文書，是每個(gè)公民以至于國家的行政部門必須遵循的法律約束，希望貴廳和經(jīng)辦單位切實(shí)重視該案的執(zhí)行，我們也會(huì)堅(jiān)持并全力配合相關(guān)部門協(xié)調(diào)解決處理好珠江學(xué)院一切事宜。非常理智的遵循利用法律途徑和行政程序來解決珠江學(xué)院的各種糾紛。希望貴廳和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)支持執(zhí)行高院生效的終審判決，盡快作出解決珠江學(xué)院舉辦者的可行方案。我公司股東任某某、陳銘以股東身份注冊(cè)了一家公司，我們將提供資料給貴廳作為參考。

　　兩次正式向教育廳領(lǐng)導(dǎo)、主管領(lǐng)導(dǎo)提交請(qǐng)求解決的書面報(bào)告后，未得到正式答復(fù)。

　　10月24日，鑫蜀公司清算組第三次致函廣東省教育廳：習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，行政機(jī)關(guān)是實(shí)施法律法規(guī)的重要主體，要帶頭嚴(yán)格執(zhí)法，依法全面履行職能。推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，重點(diǎn)是解決……不作為、亂作為等突出問題。具體到落實(shí)珠江學(xué)院行政許可糾紛一案上，因教育廳為該案的直接關(guān)聯(lián)單位和珠江學(xué)院的主管單位，沒有理由進(jìn)行推脫和拖延不辦，更不能一句讓我方與珠江學(xué)院現(xiàn)任董事長溫智洺自己協(xié)商、“我們將進(jìn)行申訴”等話語予以打發(fā)，這于情于理，于黨紀(jì)國法均相悖甚遠(yuǎn)。建議由廳里出面召集溫智洺進(jìn)行協(xié)商，或者由廳里指定我們注冊(cè)的新公司或者和公司相關(guān)人員(公司的合作單位)進(jìn)入珠江學(xué)院開展相應(yīng)的工作，以便及時(shí)履行省高院判決、維護(hù)法律權(quán)威和教育廳的公正公平形象。請(qǐng)研究并回復(fù)。

　　廣東省教育廳還是一直未予回復(fù)。

　　2016年12月21日，《法律與生活》雜志社記者前往廣東省教育廳采訪，并遞交了包括“何時(shí)依法撤銷變更函”、“不依法撤銷違法的變更函是否在客觀上縱容了違法”等問題在內(nèi)的采訪提綱，截至2017年1月4日《法律與生活》雜志社記者發(fā)稿時(shí)，一直未收到其書面答復(fù)。

　　元旦前，廣州市中院以無執(zhí)行內(nèi)容為由不接收鑫蜀公司遞交的執(zhí)行申請(qǐng)書。2017年1月4日，鑫蜀公司向廣東省高院遞交執(zhí)行申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)廣東省教育廳予以強(qiáng)制執(zhí)行，“廣東省教育廳發(fā)文給珠江學(xué)院、鑫蜀公司清算組、華磐公司、溫智洺以及省政府等有關(guān)部門，告知依據(jù)生效判決，對(duì)原變更函予以撤銷，就是執(zhí)行內(nèi)容。之后，再理順各方關(guān)系。這怎么能叫生效判決無執(zhí)行內(nèi)容呢?”陳銘說。

　　廣東省教育廳能否自覺履行生效判決?法院最終能否接受鑫蜀公司的執(zhí)行申請(qǐng)?

　　(原標(biāo)題：廣東教育廳被指老賴拒不履行判決)

　　《法律與生活》雜志社記者 盛學(xué)友