李某某等5人強(qiáng)奸案審判法官回應(yīng)社會關(guān)切

　　9月26日,宣判前,李某某的母親進(jìn)入法院。當(dāng)日,李某某等五人涉強(qiáng)奸案在北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判。 新華社記者 公磊 攝

　　北京市海淀區(qū)法院26日對被告人李某某等5人強(qiáng)奸一案作出一審判決,以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年;王某(成年人)有期徒刑12年,剝奪政治權(quán)利2年;魏某某(兄)有期徒刑4年;張某某有期徒刑3年,緩刑5年;魏某某(弟)有期徒刑3年,緩刑3年。案件宣判后,為回應(yīng)社會關(guān)切,海淀法院主管未成年人案件審判工作的院領(lǐng)導(dǎo)范君,本案審判長秦碩,合議庭成員、人民陪審員張永慧與廣大網(wǎng)友進(jìn)行了交流。

　　海淀區(qū)人民法院黨組成員、紀(jì)檢組長范君,主管未成年人案件審判工作。網(wǎng)絡(luò)圖

　　主持人:這個案子一方面法律規(guī)定明確,涉及未成年人和個人隱私,依法應(yīng)不公開審理,但另一方面公眾的關(guān)注度又很高,法院是怎樣在保護(hù)未成年人合法權(quán)益和個人隱私的情況下,又盡量滿足公眾知情權(quán)的?

　　范君:這也是我們在本案審理過程中特別注意把握的問題。依法保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益、個人隱私和滿足社會公眾的知情權(quán),對于我們司法機(jī)關(guān)而言,二者同樣重要,也必須同時兼顧。積極完善未成年人刑事案件的司法公開方式,也是我們一直在努力探索的。首先,我們必須嚴(yán)格依照我國刑事訴訟法關(guān)于未成年人刑事案件訴訟程序中有關(guān)不公開審理、犯罪記錄封存等特殊規(guī)定審理本案,充分維護(hù)未成年被告人的基本訴訟權(quán)益。同時也要在法律規(guī)定的范圍內(nèi),適時通過官方微博正面發(fā)聲等方式,盡可能地讓審判過程置于公眾的監(jiān)督之下,最大限度地保證審判活動的公開透明。

　　主持人:這個案件審理過程中,出現(xiàn)了律師和有關(guān)人員泄露被害人、未成年被告人法律規(guī)定不能公開的信息,以及提前將辯護(hù)詞公布在網(wǎng)上等情況。請問這種行為符合法律規(guī)定和職業(yè)要求嗎?法院對這些行為的態(tài)度是什么,采取過什么措施沒有?

　　范君:法律有明確規(guī)定對被害人隱私任何人不得泄露�！吨腥A人民共和國律師法》規(guī)定,律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中獲取的國家秘密、商業(yè)秘密,不得泄露當(dāng)事人的隱私。我們在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)了上述問題后,在法庭上,及時對相關(guān)人員進(jìn)行了批評告誡,并明確要求相關(guān)人員,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守執(zhí)業(yè)規(guī)范,注重職業(yè)操守,嚴(yán)格遵守有關(guān)保護(hù)未成年人和被害人合法權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)定,并自覺履行不公開相關(guān)審判信息的保密義務(wù),不發(fā)表不當(dāng)不實(shí)言論,不實(shí)施有悖禁止性法律規(guī)定的行為。同時,我院于第一時間向司法行政機(jī)關(guān)等部門進(jìn)行了通報反饋,建議有關(guān)部門約談了相關(guān)人員。下一步,我們還將會同有關(guān)部門對這類行為的有效規(guī)制問題進(jìn)行進(jìn)一步研究。

　　海淀區(qū)人民法院未成年人案件審判庭副庭長、本案審判長秦碩 網(wǎng)絡(luò)圖

　　網(wǎng)友:網(wǎng)上有人說李某某年齡造假,請問你們憑什么認(rèn)定他是未成年人?

　　秦碩:實(shí)際上,在我們的刑事審判實(shí)踐中,認(rèn)定未成年與否,主要是根據(jù)戶籍證明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記、無利害關(guān)系人的證言等有效的證據(jù)綜合判斷,對于涉及未成年人犯罪的刑事案件,對被告人實(shí)際年齡的審查認(rèn)定是證據(jù)審查中一個重要的環(huán)節(jié),我們都會非常認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)對待,除庭審審查外,一般還會進(jìn)行必要的庭外調(diào)查工作,例如到被告人出生地、出生醫(yī)院、學(xué)校進(jìn)行調(diào)查走訪等,以保證定案證據(jù)的客觀真實(shí)性。因此,本案判決對各被告人年齡情況的認(rèn)定都是依法有據(jù)的。

　　網(wǎng)友:網(wǎng)絡(luò)上有一種說法,除李某某外,這個案子其他幾個未成年被告人的家庭背景也都很不簡單,甚至有人說是高官之后。是這樣嗎?為什么對其中兩名被告人判了緩刑,這和他們的家庭背景沒有關(guān)系嗎?

　　秦碩:網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)其他幾名未成年被告人具有特殊家庭背景的傳言缺乏依據(jù),與事實(shí)不符。之所以對其中兩名未成年被告人適用緩刑,是根據(jù)這兩名被告人犯罪時的年齡,在犯罪中的情節(jié)輕重,犯罪后的認(rèn)罪悔罪,賠償被害人損失,取得被害人諒解等表現(xiàn),以及他們各自的平時表現(xiàn)、社會危害性、人身危險性等綜合情況分析后,認(rèn)為其二人符合適用緩刑的法定條件,本著“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則,決定對其二人適用了緩刑。適用緩刑與其家庭背景沒有任何關(guān)系,而是嚴(yán)格依照法律規(guī)定做出的判決。我們也希望二被告人可以從這個案子中吸取教訓(xùn),悔過自新,好好學(xué)習(xí),重新做人。

　　網(wǎng)友:有著名律師在接受記者采訪時,認(rèn)為大家對李家的案件是懷有“仇富、仇官、仇星”心理,有“輿論審判”的因素,法院有沒有受輿論影響?

　　范君:自我院于2013年7月9日依法受理該案后,每一個訴訟程序均嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,并沒有“輿論審判”的因素。我們認(rèn)為群眾的關(guān)注焦點(diǎn)在于本案是否能嚴(yán)格依照法律程序?qū)徖?判決是否公平公正。受理此案后,我們也深知責(zé)任重大,在整個審理的過程中,我們都嚴(yán)格按照新刑訴法的相關(guān)規(guī)定,本著罪刑法定原則,真正做到了依法辦案、罰當(dāng)其罪,也充分保護(hù)了被告人及被害人的合法權(quán)益,體現(xiàn)了程序正義和實(shí)體公正。

　　網(wǎng)友:法院在新聞通報會中提到了未成年人“犯罪記錄封存”的問題。我想知道什么是犯罪記錄封存?本案中為什么可以“適用犯罪記錄封存”?

　　秦碩:所謂“犯罪記錄封存”主要是指對符合法定條件的未成年被告人,采取一定封存措施,使其相關(guān)犯罪記錄處于保密狀態(tài)。因本案中有部分未成年被告人的刑期低于有期徒刑五年,符合我國法律規(guī)定適用犯罪記錄封存的情況,本案卷宗所及內(nèi)容作為其犯罪記錄,應(yīng)當(dāng)予以封存,除司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位依法需要查詢外,不得向任何單位或者個人提供。

　　海淀區(qū)人大代表,海淀區(qū)人民法院人民陪審員張永慧 網(wǎng)絡(luò)圖

　　網(wǎng)友:《京法網(wǎng)事》微博說庭后進(jìn)行了法庭教育,能透露點(diǎn)內(nèi)容嗎?

　　張永慧:法庭在辯論結(jié)束后及本案宣判后均依法對未成年被告人進(jìn)行了法庭教育,主要由合議庭成員結(jié)合他們的成長經(jīng)歷、家庭教育、青春期心理以及犯罪成因等多方面進(jìn)行幫教,公訴人、訴訟代理人、法定代理人、辯護(hù)人也從各自不同角度出發(fā),與被告人進(jìn)行了溝通。未成年被告人均表示真誠接受合議庭及各方訴訟參與人的教誨,法庭教育取得了良好的效果。

　　網(wǎng)友:夢鴿要求二次開庭,法院為什么不準(zhǔn)?

　　秦碩:本案經(jīng)過兩次庭前會議和兩天的開庭審理,已為各方行使提交證據(jù)、發(fā)表質(zhì)證意見、質(zhì)詢證人、進(jìn)行辯論和最后陳述等各項權(quán)利提供了充分機(jī)會和保障。申請人提出的被害人出庭、非法證據(jù)排除等請求,缺乏正當(dāng)理由;公安機(jī)關(guān)也對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行過實(shí)地勘驗(yàn)、檢查,并已當(dāng)庭質(zhì)證�，F(xiàn)庭審已經(jīng)結(jié)束,在申請人未能提交影響定罪、量刑新證據(jù),未提出新的“關(guān)鍵證人”名單,亦未提出足以影響鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見的情況下,要求再次開庭審理缺乏法律依據(jù)。申請人所提出的程序違法以及更換合議庭成員的理由,依法亦不能成立。因此,本院對該申請予以駁回,符合我國法律規(guī)定。

　　海淀區(qū)人民法院未成年人案件審判庭副庭長、本案審判長秦碩 網(wǎng)絡(luò)圖

　　網(wǎng)友:有被告人當(dāng)庭述說審訊時被打,是否屬實(shí),本案是否存在刑訊逼供的情形?

　　秦碩:五名被告人在偵查階段接受訊問時均有法定代理人或成年親屬在場并簽字確認(rèn),有同步錄像證明取證程序合法,不存在非法取證的情況,本案也不存在非法證據(jù)。

　　網(wǎng)友:有律師稱,強(qiáng)奸案屬于個人隱私,但隱私權(quán)是個人的民事權(quán)利,如果當(dāng)事人自己主動放棄,則案件完全可以根據(jù)其申請進(jìn)行公開審理。這個案子里,夢鴿作為李某某的法定監(jiān)護(hù)人就表示過放棄這一權(quán)利,要求法院公開審理,以便更好地公開事實(shí)真相,得出令人信服的判決。但這一請求法院并沒有準(zhǔn)許。請問法院這樣做有道理嗎?

　　范君:上面我們已經(jīng)說了,審判的時候被告人不滿十八周歲的案件及涉及個人隱私的案件,法律明文規(guī)定不公開審理。本案中不僅只有被告人李某某一個人未成年,還有三名被告人未成年。另外,本案不僅只牽涉未成年人的個人身份信息及犯罪記錄保密問題,而且還涉及被害人個人隱私保護(hù)的問題。因此,并非李某某法定代理人一個人要求公開審理,就可以不顧及其他人的合法權(quán)益保護(hù),違反國家法律明文規(guī)定。而且不公開審理,并不代表審判程序不公開透明。依照法律規(guī)定,未成年被告人的法定代理人、辯護(hù)人都可以參加庭審為被告人進(jìn)行辯護(hù)。法律規(guī)定的其他程序制度,足以保證查明案件事實(shí),保障相關(guān)訴訟參與人充分行使各項訴訟權(quán)利。同時我們也通過其他方式保證了公眾必要的知情權(quán)。因此,法院駁回夢鴿的公開審判申請,于法有據(jù),且合情合理。

　　網(wǎng)友:夢鴿和李家法律顧問一直堅稱李某某的心是干凈的,反而是酒吧在介紹賣淫甚至是設(shè)局陷害,被害人也有報假案和敲詐的問題。請問法院對這些問題都查過嗎?

　　范君:夢鴿和李家法律顧問認(rèn)為酒吧介紹賣淫甚至是設(shè)局陷害沒有事實(shí)依據(jù),被害人報假案和敲詐也沒有直接的證據(jù)證實(shí)。根據(jù)我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定,刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查,由人民檢察院負(fù)責(zé)。人民法院的基本職責(zé)是審判。即依照法律規(guī)定,人民法院只有審判權(quán)而沒有偵查權(quán),夢鴿主張的上述事實(shí),沒有證據(jù)指向,也不屬于法院的職責(zé)范疇。

　　網(wǎng)友:網(wǎng)上說,李家在庭審結(jié)束后,組織了12人的專家組對案件進(jìn)行了論證,并提出一些質(zhì)疑,法院置之不理,為什么?

　　范君:可以明確的是,上述12位專家均沒有參加庭審,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四百六十九條之規(guī)定,查閱、摘抄、復(fù)制的未成年人刑事案件的案卷材料,不得公開和傳播。上述專家是根據(jù)什么樣的材料得出的質(zhì)疑和結(jié)論,我們不得而知。我們認(rèn)為上述專家的論證是片面的,結(jié)論也是一般公民對案件的個人意見。而法院對案件的審理和判決應(yīng)時刻保持公正中立原則,從在案證據(jù)證明的事實(shí)出發(fā),以法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行,不受輿論及其他組織或公民個人的言行所影響。

　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞　臺灣新聞