推薦標(biāo)簽:兩會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人商談 | 經(jīng)貿(mào)文化論壇 | 直擊海峽論壇 | 建黨91周年
您的位置:中國臺(tái)灣網(wǎng)  >   新聞中心  >   時(shí)政新聞  >   正文

北京朝陽區(qū)原副區(qū)長之子詐騙477萬拆遷款受審

2012年09月06日 07:56 來源:京華時(shí)報(bào) 字號(hào):       轉(zhuǎn)發(fā) 打印

  北京朝陽區(qū)原副區(qū)長劉希泉因涉嫌受賄180余萬受審,他的兒子劉偉也因涉嫌參與受賄而受到牽連。此外,檢方還指控劉偉涉嫌與朋友曾能財(cái)一起詐騙477萬余元拆遷款。昨天上午10時(shí)許,身材瘦小的曾能財(cái)和面色發(fā)白的劉偉一前一后被帶進(jìn)市一中院的法庭,兩人都對(duì)指控提出異議。

  此案的審理直到當(dāng)晚近8點(diǎn)才結(jié)束。此后,參與庭審的律師向記者轉(zhuǎn)述了案件審理的經(jīng)過。據(jù)悉,檢方在庭審中指出,南磨房鄉(xiāng)政府和朝陽區(qū)建委沒有認(rèn)真履行行政責(zé)任和管理義務(wù)。

  庭審聚焦

  假合同夸大裝修花2600余萬

  檢方指控曾能財(cái)、劉偉涉嫌詐騙拆遷款的房屋位于朝陽區(qū)金蟬西路甲1號(hào),這里也是為人所熟知的“酷車小鎮(zhèn)”所在地。

  2009年,江西商人曾能財(cái)花500萬注冊(cè)了“北京圣博翔酒店用品有限公司”(下稱圣博翔公司),他將其中的30%干股贈(zèng)與了劉希泉的兒子劉偉,因?yàn)榇饲皠⑾H鴰兔εc南磨房鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)斡旋,以1.6元/平方米的最低價(jià)格,幫助圣博翔公司在“酷車小鎮(zhèn)”租下了一棟約3000平方米左右的2層小樓。劉偉和曾能才隨后開始裝修,并違規(guī)加蓋了一層。

  2010年6月,由于地鐵7號(hào)線和11號(hào)線的建設(shè),南磨房鄉(xiāng)的部分地區(qū)需要拆遷,圣博翔公司也在拆遷之列。劉希泉希望鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)和建委領(lǐng)導(dǎo)在拆遷補(bǔ)償上多照顧,“孩子們不容易,每人投資800萬,公司剛裝修完,拆遷的時(shí)候可得關(guān)照”。

  庭審中,曾能財(cái)說裝修時(shí)花費(fèi)800萬元購買市值1000多萬元的建筑材料,并雇用廉價(jià)的工人,“我為了省錢,很多步驟都沒有開發(fā)票。”他說,由于擔(dān)心拆遷會(huì)給他造成很大的損失,便做了一份假裝修合同,將數(shù)額擴(kuò)大至2600余萬元,日期也倒簽為2009年5月,并叫人買了6張發(fā)票。

  證人稱建委授意評(píng)估公司造假

  當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)評(píng)估圣博翔公司的北京銀通安泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司時(shí)任項(xiàng)目經(jīng)理柴某的證言,在昨天的法庭上被宣讀。柴某說,實(shí)際上對(duì)圣博翔公司的評(píng)估先后有4次。第一次為2094萬余元,而最后一次增至4300萬元。

  柴某說,最初,建委要求他對(duì)圣博翔公司的補(bǔ)償開始不要太高,否則不利于后期談判,并要求他出具一個(gè)總價(jià)在2000萬左右的評(píng)估報(bào)告。但最終經(jīng)過南磨房政府和建委的交涉,雙方達(dá)成4300萬左右的補(bǔ)償額度。

  柴某表示,建委負(fù)責(zé)人曾支招“用谷歌地圖搜一下,看還能不能對(duì)主體結(jié)構(gòu)增加點(diǎn)長和寬。”在請(qǐng)示評(píng)估公司領(lǐng)導(dǎo)后,柴某利用谷歌地圖計(jì)算出需要改動(dòng)的長度和寬度,虛增了784.8平方米,但是仍然未能達(dá)到4300萬元,最后他又虛增了一個(gè)機(jī)井、部分電纜,還提高了瓷磚、鐵藝護(hù)窗的價(jià)格,增加了供暖面積,才勉強(qiáng)湊夠了4300萬元。

  此后,劉希泉多次找南磨房鄉(xiāng)和建委負(fù)責(zé)人溝通,并最后敲定給予圣博翔公司2300萬的拆遷款。

  沒劉希泉暗示不會(huì)給高額補(bǔ)償

  曾能財(cái)?shù)拇砣粟w運(yùn)恒律師在法庭上引用了一段南磨房鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)的證言,稱當(dāng)時(shí)曾能財(cái)?shù)热烁愕暮贤降资钦媸羌,這位領(lǐng)導(dǎo)心里有數(shù)。該鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)證言顯示,“裝修花2600萬,加上停產(chǎn)停業(yè)和搬家費(fèi)700多萬,至少得給圣博翔公司3300萬,但這是不可能的!编l(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)說,“我是干建筑出身,能看出其中的水分。如果沒有劉希泉打招呼,我不會(huì)給2300萬元的拆遷補(bǔ)償款!

  鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)說,他給2300萬拆遷款是迫于劉希泉的壓力,因?yàn)閯⑾H侵鞴芩母眳^(qū)長。在圣博翔公司的拆遷中,劉希泉的兒子劉偉一直不同意拆,而劉希泉本人多又多次找他和建委領(lǐng)導(dǎo)打招呼,“準(zhǔn)確地說,2300萬元是我和建委領(lǐng)導(dǎo)為了滿足劉希泉提出的‘劉偉他們?nèi)齻(gè)孩子每人投了800萬’,也就是2400萬元”。

  據(jù)此,律師提出,南磨房鄉(xiāng)政府明知裝修合同是假的,卻視而不見,一來是畏懼劉希泉的權(quán)利,二來也借機(jī)使得南磨房鄉(xiāng)多獲得了大筆拆遷款。所以,在這次拆遷中,南磨房鄉(xiāng)才是最大的受益者。

  庭審辯論

  律師:兩被告人至多是從犯

  被告人的律師認(rèn)為,如果說詐騙,也是南磨房鄉(xiāng)的行為,劉偉和曾能財(cái)充其量也就是個(gè)從犯。由于南磨房鄉(xiāng)是房屋的產(chǎn)權(quán)人,所有的拆遷款都會(huì)直接全部交給南磨房鄉(xiāng),再由南磨房鄉(xiāng)補(bǔ)償給租賃方。在這個(gè)拆遷過程中,都是南磨房鄉(xiāng)直接和拆遷公司及建委溝通,劉偉和曾能財(cái)根本沒有參與。

  另外一方面,如果說劉偉和曾能財(cái)詐騙,對(duì)象也只能是南磨房鄉(xiāng)政府,但是南磨房鄉(xiāng)是明知裝修合同有假,所以談不上詐騙,而且實(shí)際上南磨房鄉(xiāng)私自截留了按照評(píng)估報(bào)告應(yīng)該補(bǔ)償給圣博翔公司的拆遷款,不但沒有任何損失,反而獲利更多。

  此外,律師還認(rèn)為朝陽區(qū)建委的拆遷工作是一個(gè)“沒有拆遷許可證,只有規(guī)劃許可的非法拆遷行為”,根本不能使用有關(guān)拆遷的法律法規(guī),不能使用拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。因此,檢方不能根據(jù)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),將“詐騙數(shù)額”確定為477萬!皩(shí)際上從案發(fā)到現(xiàn)在,檢方也沒有做出一個(gè)正式的評(píng)估結(jié)果,來確定此案的數(shù)額!甭蓭煼Q。

  因此,該律師對(duì)477萬的詐騙數(shù)額提出質(zhì)疑。

:
    關(guān)于我們 | 本網(wǎng)動(dòng)態(tài) | 轉(zhuǎn)載申請(qǐng) | 投稿郵箱 | 聯(lián)系我們 | 版權(quán)申明 | 法律顧問
    京ICP證130248號(hào) 京公網(wǎng)安備110102003391
    網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號(hào)
    中國臺(tái)灣網(wǎng)版權(quán)所有

    乳山市| 潼南县| 荔波县| 长乐市| 盐池县| 通城县| 林芝县| 北安市| 淮南市| 文昌市| 双牌县| 玉林市| 兴国县| 富锦市| 永仁县| 莱阳市| 荥经县| 石景山区| 五河县| 平果县| 连山| 河源市| 哈巴河县| 黄大仙区| 安康市| 盈江县| 汝阳县| 贡嘎县| 调兵山市| 洛隆县| 墨脱县| 中西区| 博湖县| 武威市| 咸阳市| 恩施市| 玉树县| 抚松县| 定南县| 靖安县|