“野生網(wǎng)紅景點”發(fā)生安全事故，推薦平臺要擔責嗎
“父親救上來了，孩子沒了�！�8月15日，救援隊帶來了四川省彭州市龍漕溝山洪中一對父子的最新消息。此前網(wǎng)上曾流傳一段視頻：一位父親懷抱兒子在洪水中堅持了15分鐘，但后來父子倆還是被洪水沖走。從8月13日龍漕溝發(fā)生山洪災害至今，已有7人死亡、8人輕傷。
生命面前，許多事已不忍苛責。龍漕溝是不少社交平臺上推薦的“野生網(wǎng)紅景點”，出了如此事故，推薦平臺是否需要擔責？
“野生網(wǎng)紅景點”背后的安全隱憂
如今，不少社交平臺涌現(xiàn)出一批“野生網(wǎng)紅景點”，吸引眾多游客前去打卡。“野生網(wǎng)紅景點”即未經(jīng)開發(fā)，但很多人慕名前往的景點。比如，自青海西寧到新疆喀什，315國道蜿蜒3063公里，沿途有著中國最奇異的風情走廊，其中德令哈至茫崖段西部風情獨特，吸引了大批游客前去打卡。
2020年7月29日，青海省格爾木交警公布了一段行車記錄儀視頻：多名游客渾然不顧危險，站在315國道的中央拍照。一輛車在路過時突遇游客沖出，司機緊急制動躲避并大喊“不要命了”。
當下，在社交平臺、短視頻平臺、旅行游記攻略平臺等出現(xiàn)越來越多的露營熱、溯溪熱，更多不適合游玩的風景被開發(fā)出來，而其中的風險又被極大弱化。實際上，這些“小眾景區(qū)”“野生網(wǎng)紅景點”未經(jīng)過商業(yè)開發(fā)且存在一定風險，并不適合游玩。如在短視頻平臺很火的貴陽“羊皮洞”，由于瀑布風景壯觀，不少旅游攝影博主爭相推薦。但其熱門背后是羊皮洞汛期漲水、道路泥濘坎坷的安全隱患。此前有兩人在爬山途中摔下山崖，腿部骨折，頭部受傷。
類似的事例比比皆是，在這些網(wǎng)絡平臺上搜索“未開發(fā)景區(qū)”“野生景點推薦”“小眾旅游目的地”等，均可發(fā)現(xiàn)大量內(nèi)容，且平臺方?jīng)]有任何安全提示。
那么，如果這些被推薦的“野生網(wǎng)紅景點”出了安全事故，誰應為此擔責呢？
旅游博主能推介“野生網(wǎng)紅景點”嗎
“平臺博主根據(jù)自身真實經(jīng)歷總結(jié)出旅行攻略并通過自媒體賬號發(fā)布出來，供其他網(wǎng)絡用戶參考。發(fā)布內(nèi)容只要不違反法律的強制性規(guī)定，如內(nèi)容不得涉黃、涉毒等，除此之外并無明確禁止的情形；博主和用戶之間并未因此形成任何民事法律關系，原則上也無需對網(wǎng)絡用戶承擔責任或義務�！睙o訟戰(zhàn)略合作律師、北京市君澤君律師事務所合伙人糜志彬告訴《方圓》記者。
“但是，在特定場景下，博主會負有一定責任或者義務�！泵又颈蚪榻B，一是其發(fā)布的內(nèi)容（無論是圖文還是視頻）具有商業(yè)廣告性質(zhì)，就是行業(yè)俗稱的“恰飯”，比如接受某酒店的委托制作該酒店的種草軟文或宣傳視頻，博主需要承擔廣告法規(guī)定的相關責任。例如不得使用“最美”“最便宜”“史上最低”等極限性詞匯，甚至還需要符合廣告法關于廣告代言人的相關規(guī)定（如果其構(gòu)成廣告代言人的話）。二是對于高危風險內(nèi)容進行必要安全提示義務，包括但不限于添加“專業(yè)動作，切勿模仿”等提示。比如此前大火的自媒體“辦公室小野”因發(fā)布的短視頻違反消防相關規(guī)定，同時對于具有高風險的內(nèi)容未進行安全提示，而被大面積下架。
無訟戰(zhàn)略合作律師、北京普勝達律師事務所主任吳晶晶接受《方圓》記者采訪時表示，流量時代成就了一些專門領域的網(wǎng)紅博文，包括網(wǎng)紅旅游景點的博文。這類網(wǎng)紅博文的撰寫者將經(jīng)過自己再加工的信息傳播給其他人，已具有影響他人態(tài)度的能力，即在特定領域形成對不特定的博文瀏覽者及社會公眾的影響力。尤其是一些粉絲量較大或博文點擊閱讀量較高的博主，事實上已具有一定“意見領袖”“公眾人物”的屬性。故而，這類博主在發(fā)表言論時應承擔更高的謹慎注意義務，其應避免對具有地質(zhì)災害點位特性的“野生景點”進行推介。
平臺需要承擔合理注意義務
“平臺流量扶持與介入，會提升這些博文信息的傳播速度和影響。對于每時每刻都有海量信息上傳的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺，法律不苛求其審核每條上傳信息，但規(guī)定了‘通知+刪除’義務�！眳蔷ЬП硎尽�
即在已有用戶針對野生景點安全隱患進行舉報反饋的情形下，平臺應采取相應的審查、刪除或斷鏈等舉措，從而避免此類有重大安全隱患的地點被包裝成網(wǎng)紅景點，并借由人們的從眾心理擴散發(fā)酵。
“但若平臺在接到安全隱患投訴與反饋后未及時采取措施，反而繼續(xù)對該類博文內(nèi)容進行重點推介，且給不特定公眾造成人身或財產(chǎn)損害的，可能需要承擔相應的民事侵權(quán)責任并受到相應行政處罰。”吳晶晶解釋。
在糜志彬看來，如果平臺對于“未開發(fā)景區(qū)”或者“野生景點”內(nèi)容進行了重點推薦，平臺需要承擔合理注意義務，包括但不限于全面審核該內(nèi)容。在推薦內(nèi)容被認定為侵權(quán)的情況下，平臺運營者則可能因為未盡合理的注意義務而需要承擔侵權(quán)責任。
不過，要想認定平臺承擔責任，有著嚴格的限制條件�！斗綀A》記者嘗試在中國裁判文書網(wǎng)已公布的案例里搜索，但暫未搜到因在“野生網(wǎng)紅景點”遭受人身損害而向撰寫網(wǎng)紅推文的博主或推文發(fā)布平臺主張賠償且成功獲賠的案例。
“根據(jù)法律規(guī)定，平臺運營者對于平臺負有合規(guī)管理責任，對于用戶投訴內(nèi)容負有全面審核義務。如果被投訴內(nèi)容被認定為侵權(quán)內(nèi)容，平臺收到投訴后未及時進行處理，可能需要對后續(xù)侵權(quán)行為承擔連帶責任。”吳晶晶表示。但是，實踐中，對具有安全隱患或虛假宣傳的游玩攻略的認定標準還待進一步明確，這給主管機關對于平臺進行處罰與追究帶來了困難。尤其值得注意的是，投訴記錄往往只有平臺掌握，主管機關或者非投訴用戶根本不得而知。因此，基于平臺未及時處理投訴內(nèi)容而追究平臺責任條件十分苛刻。
風險提示應到位
隨著“野生網(wǎng)紅景點”頻繁出現(xiàn)，也給這些未開發(fā)景點所在地以及發(fā)布網(wǎng)紅推文的平臺帶來了關注度、人氣，以及經(jīng)濟效益。故對此的管理，不僅是一個鎮(zhèn)、鄉(xiāng)的事，其上級政府部門、網(wǎng)信部門等都是重要的監(jiān)管力量。
在糜志彬看來，當?shù)卣畱龊蔑L險提示工作，比如在顯著位置或景點入口處設置風險提示牌；對于轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的人流較大的野生網(wǎng)紅景點，應及時進行必要的風險評估，并基于風險評估結(jié)果采取相應的限制或隔離措施；對于“野生網(wǎng)紅景點”發(fā)生的事故及時進行公開通報處理，以便對社會公眾起到警示作用。但更為重要的是，成年人需理性對待“網(wǎng)紅”濾鏡之下毫無保障的“野生網(wǎng)紅景點”。
