說到“文學(xué)與民意”,乍看起來有些無厘頭,難道文學(xué)與民意存在互動關(guān)系?頗有人研究文學(xué)與政治、法律或宗教的關(guān)系,卻沒有人研究“文學(xué)與民意”的題目。但最近莫言獲得諾獎(jiǎng),立時(shí)有人要求莫言從一種立場轉(zhuǎn)向另一種立場,有人認(rèn)為莫言“批判性”不夠,有人呼吁莫言利用自己的影響力說這說那。如果說文學(xué)與民意沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)互動,起碼民意已經(jīng)盯上作家,正在積蓄“互動”的勢能。
這也不奇怪,有社會地位有影響力的人,具備物質(zhì)與話語權(quán)等影響力,人們要求他們承擔(dān)更大社會責(zé)任,在情理之中。陳光標(biāo)做慈善出名了,就有絕癥患者家屬給他寫信求援。微博上經(jīng)常有人直接向富翁表白,希望得到支援。甚至有農(nóng)民買彩票中了500萬大獎(jiǎng),也很快有素昧平生的人上門求助。一方面,求助者可能確實(shí)別無他法;另一方面,成功人士提攜一下后進(jìn),也是積善積德的事。
作家及其作品要直面文學(xué)批評,也要直面大眾的說三道四。但文學(xué)批評以理性探討為前提,本身需要遵循一定原則、方法論等規(guī)范性要求,沒有哪個(gè)批評家會自以為有權(quán)、有能力指導(dǎo)作家的創(chuàng)作活動。眾聲喧嘩,更不是文學(xué)創(chuàng)作的價(jià)值座標(biāo)系與指揮棒,它經(jīng)常是無原則的、情緒化的。而作家與作品有無價(jià)值、價(jià)值大小,應(yīng)由歷史來淘洗與評定,試圖通過發(fā)動一場輿論攻勢來影響作家,完成觸及靈魂的改造,是狂妄與無知的表現(xiàn)。
針對莫言的所謂“民意”,說穿了就是要求他“講政治”,要文學(xué)家站隊(duì)、表態(tài)。從文學(xué)史來看,文學(xué)與政治勾肩搭背從來沒有結(jié)出過什么好果子,實(shí)際上只帶來了悲劇與荒誕。比如茅盾的長篇小說《子夜》,曾經(jīng)被視為揭示資主主義罪惡的經(jīng)典與杰作,現(xiàn)在卻被目為“主題先行”的樣板,讀者已經(jīng)很少。
上世紀(jì)二三十年代,魯迅與以梁實(shí)秋為代表的“新月派”論戰(zhàn),爭論文學(xué)與政治的關(guān)系。在《文學(xué)與革命》一文中,梁實(shí)秋主張文學(xué)應(yīng)當(dāng)反映“永恒不變的人性”,反對把文學(xué)當(dāng)作政治的工具。而魯迅與之尖銳對立,不承認(rèn)“永恒不變的人性”,強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治屬性,F(xiàn)在看來,魯迅自有其深刻之處,但梁實(shí)秋那些專講吃喝玩樂的文字,經(jīng)歷歷史的大浪淘沙之后,證明也有其恒久魅力。
有人強(qiáng)調(diào),我講的此政治非彼政治,似乎他順應(yīng)歷史潮流,手握真理,講的是“好政治”。但正如“開放社會”旗手波普爾所言,人并不能掌握真理,而只能無限接近真理,所以自以為發(fā)現(xiàn)真理的人不要盲目自信。極“左”的年代,人們不是真誠地以為極“左”就是真理嗎?文學(xué)應(yīng)有思想含量,但歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告訴我們,文學(xué)與“真理”最好還是保持距離。
以為手握真理的人還有一種說辭,認(rèn)為中國文學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“文以載道”,所以莫言也應(yīng)當(dāng)“文以載道”。所謂“文以載道”之“文”,本來是指傳統(tǒng)士大夫所寫“文章”,即散文。小說向?qū)儋邓着c末技,根本不在“文章”之列。自然,我們可以把小說納入文以載道的傳統(tǒng),問題是“道”是一個(gè)高度抽象的概念。你拿著的是道,別人懷揣的同樣是道。莫言小說關(guān)照“傳說、歷史與當(dāng)下”,已經(jīng)文以載道了。
文學(xué)不可能與政治完全隔絕,但文學(xué)有獨(dú)立于政治的目的與價(jià)值,作家有自己的美學(xué)觀念、文學(xué)追求與創(chuàng)作風(fēng)格,說穿了,文學(xué)不是政治,文學(xué)是文學(xué)自己。美國作家納博科夫是“十月革命”后逃離俄羅斯的“白俄”,但他無意反蘇,他說:“風(fēng)格和結(jié)構(gòu)是一部書的精華,偉大的思想不過是空洞的廢話!蔽覀儜(yīng)當(dāng)從歷史吸取教訓(xùn),對文學(xué)少提急功近利的要求,給作家以充分的自由,讓他們自由地創(chuàng)造。