紫禁城的傲慢悖離了博物院的公共屬性

　　故宮博物院16日通過(guò)微博就其向北京市公安局贈(zèng)送錦旗出現(xiàn)錯(cuò)字一事，向公眾道歉。故宮在這份聲明中說(shuō)，此次贈(zèng)送錦旗由保衛(wèi)部門(mén)負(fù)責(zé)聯(lián)系、制作，贈(zèng)送前未“交院里檢查”。在媒體質(zhì)疑時(shí)，該部門(mén)未請(qǐng)示院領(lǐng)導(dǎo)，仍然堅(jiān)持錯(cuò)誤，強(qiáng)詞奪理，不僅誤導(dǎo)公眾，而且使故宮聲譽(yù)受到嚴(yán)重影響。（5月16日 中國(guó)新聞網(wǎng)）

　　福不雙至，禍不單行。被盜、錯(cuò)別字、私人會(huì)所，三樁大事讓故宮成為5月份最熾手可熱的新聞焦點(diǎn)。我們可以將這些事件理解為巧合，但巧合中也定然存在一些必然的因子。甚至可以說(shuō)，這些事件和之前的“故宮一碗面20元”、“星巴克咖啡入主”等負(fù)面新聞，也是有關(guān)聯(lián)的。

　　現(xiàn)在故宮道歉了，為了“一字之謬”。在強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)上，在洶涌的質(zhì)疑聲之中，故宮通過(guò)很潮很時(shí)尚的微博向公眾進(jìn)行了道歉，此番舉動(dòng)，值得肯定。但是，公眾對(duì)于故宮的回應(yīng)預(yù)期卻不只停留于對(duì)“一字之謬”層面，公眾需要得到的答案還有許多。

　　首先，故宮的安保是如何失守于一位業(yè)余的小賊的？是這位賊太厲害，還是故宮的安保本身就出現(xiàn)了巨大的漏洞？此事件之后，故宮里所珍藏的百萬(wàn)余件文物與50余萬(wàn)冊(cè)典籍，又如何讓人放心？其次，作為全國(guó)人民的共有文化遺產(chǎn)，故宮里到底有沒(méi)有私人會(huì)所？如果有，為什么要建？都有哪些會(huì)員？什么資格的人，才有權(quán)利申請(qǐng)會(huì)員？……諸多問(wèn)題，都需要故宮一一解答。

　　遺憾的是，故宮現(xiàn)在對(duì)于安保與私人會(huì)所的問(wèn)題還沒(méi)有正面的回應(yīng)或道歉。大有你報(bào)道你的，我充耳不聞；你質(zhì)疑你的，我閉嘴不談這樣油鹽不進(jìn)的架勢(shì)。這與現(xiàn)代政治理論中公共文化載體的預(yù)期有著相關(guān)大的差距。坦白講，故宮負(fù)面新聞不斷，本質(zhì)上反映了作為我國(guó)第一歷史文化博物館的故宮，在各個(gè)方面的落后與傲慢。顯然，比“一字之謬”更應(yīng)當(dāng)值得反思的是“一宮之謬”。

　　故宮以前是紫禁城，現(xiàn)在不能還是紫禁城；故宮里以前充斥著皇家的不屑，現(xiàn)在不能還是不屑。以前的紫禁城中可以封閉，可以傲慢，可以強(qiáng)詞奪理，可以誤導(dǎo)公眾，可以成為最高級(jí)的皇家會(huì)所，甚至他本身就是皇家的私人住宅。但是，它現(xiàn)在是全國(guó)人的故宮，是全國(guó)人民的共有文化遺產(chǎn)，是中國(guó)傳統(tǒng)文化的最主要載體，它是一種公共資源，它需要履行公共義務(wù)與公共責(zé)任，它走的每一步都需要和公眾完成互動(dòng)。而不能再次與特權(quán)、權(quán)貴聯(lián)系在一起。

　　故宮的管理，必須要符合現(xiàn)代社會(huì)的管理模式。而不能停留于以前明清時(shí)代管家式的維護(hù)概念之中。與公眾及時(shí)完成意見(jiàn)的交流與互動(dòng)是一個(gè)方面，如何防止讓故宮再次特權(quán)化，是另一個(gè)方面。其實(shí)，自1924年溥儀再次被趕出皇宮之后，故宮就已經(jīng)不再是特權(quán)的象征了，相反，它應(yīng)該成為每位華廈子孫的共有財(cái)產(chǎn)，每位公民都有權(quán)利去關(guān)注它，關(guān)愛(ài)它，故宮管理方更應(yīng)該給每位公民以關(guān)愛(ài)它的權(quán)利和機(jī)會(huì)。（王傳濤）