呼喚大師出于美好愿望

　　大師，是一個民族在特定歷史時代的學術(shù)精英，他們的學術(shù)活動和學術(shù)思想也是該民族在該特定歷史時代的精神之光，同時也“蘊藏著超越該特定時代的最大信息量”。大師涌現(xiàn)的時代，往往也是一個民族鼎盛的時代，或者是鼎盛到來的前夜。

　　時下，國內(nèi)各大媒體重量級人物頻頻亮相，動輒就是“大家”、“大師”。其實這是一種誤導。說實話，即便是出大家大師的時代，也不可能有這么多。大師做學問的目的僅在學術(shù)本身，他們知道，學中之道貴在打通，道存則通，道無則隔。所以，真正的大師所為不是獵取功名利祿，做的是講學又講道的學問，他們斷不愿頻頻公諸大眾媒體。當然，我們可以理解媒體的良苦用心。稱呼大師，不失為一種禮貌，然而，過度恭維易誤導大眾，是害多而益少的。對于被稱呼者來說，不失為一種“狂”氣，有時候也是一種灑脫，一種超然�？鬃釉唬骸安坏弥行卸�與之，必也狂狷乎！狂者進取，狷者有所不為也�！边@是對“狂”的正面解釋。古往今來，“狂”人也層出不窮，他們的成就也往往不是那些“狷”者能望其項背的。春秋、兩晉、漢唐等時期在這方面出現(xiàn)過許多典型代表。也正因為如此，春秋諸子、魏晉思想、漢唐文化，凌駕百代，皆后無來者。在某種程度上也正是“狂”所成就的。文學藝術(shù)工作者則尤然。但如果狂妄過度則又是一種輕浮，一種淺俗，不利于學術(shù)，也不利于發(fā)展。

　　我們知道，“大家”和“大師”會影響時代甚至是影響人類的。他們的作品也是一個時代的里程碑，或標志著人類精神的重大轉(zhuǎn)變，不僅有藝術(shù)上和藝術(shù)史上的價值，而且還要有審美上和審美的時代性的貢獻。這樣的藝術(shù)家及其作品往往是跨越式的、劃時代的，具有標志性意義，如達·芬奇、畢加索、顧愷之、王維、石濤等。這些藝術(shù)家及其作品往往能從深度和廣度上切入歷史，甚至切入人性的深層狀態(tài)中去。而我們目前的某些藝術(shù)家，充其量也只是影響了當下中國，更不要說影響人類發(fā)展的總體進程，怎么稱得上“大師”？頂多算是“名流”。作為一個有責任的藝術(shù)家，眼下不是標榜自己是什么，也不是別人稱呼什么，而應(yīng)該靜下來思考自己究竟是什么，能干些什么，并找準自己的藝術(shù)和社會坐標，針對性地潛下心來，好好用心“干活”，并思量著能做到什么程度。那些虛泛的東西留待別人去評判，由后人來定位。

　　之所以出現(xiàn)“大家”、“大師”亂稱的現(xiàn)象，源于國人缺乏對中國文化藝術(shù)的真正了解和認識，特別是在西風東進的背景下。強勢的西方國家加強文化的推銷，讓毫無準備的國人和缺乏遠見的“專家”來不及思考，一時不知所措，找不到自我，也理不清是非。比如，中國畫的這個筆墨系統(tǒng)，能不能讓它越過現(xiàn)代走到世界的第一線去，成為世界受歡迎的當代藝術(shù)，并轉(zhuǎn)化為對于中華文明的一種深度表達，從而影響世界，引領(lǐng)世界藝術(shù)的新潮，這才是最重要的，但關(guān)鍵缺少世界級大師來引領(lǐng)并實現(xiàn)。

　　呼喚大師出于某種美好愿望。然而，由于我們的教育過于局限在某個領(lǐng)域或?qū)W科，綜合素質(zhì)的不足是致命的。在這樣的教育背景下產(chǎn)生的“當代名家”，大多僅僅是某一方面的專門家而已，很少有學貫中西的通人之才。他們在一個很小的、很狹窄的領(lǐng)域空間進行著一些具體的、單一的“技巧運動”，有些甚至是東放一槍，西開一炮的“小游擊隊員”，根本沒有打大仗的能力，更不用說統(tǒng)帥三軍的大元帥了。所以，為數(shù)不少的“專家”和“學者”先天因子不足，后天“營養(yǎng)不良”，不僅自身的領(lǐng)域難以突破，而且往往極易“鉆牛角尖”似的走進死胡同，自己還沾沾自喜。他們即便有所建樹，也僅僅是些小面積的“遭遇戰(zhàn)”的東西，根本經(jīng)不起“戰(zhàn)爭”的考驗，一旦遇上“大戰(zhàn)役”，首先灰飛煙滅的就是他們。

　　當務(wù)之急，我們要多加考慮為民族的文化走向世界作何擔當，擔當多少的問題，而不是虛妄地自稱什么大師。如果沒有這個能力，即便自命不凡，也不要指手畫腳添亂。（徐文景）