造謠之罪與罰：臺(tái)灣言論自由出現(xiàn)警訊

　　最近，幾樁“造謠”事件在臺(tái)灣社會(huì)掀起波瀾。一是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)上流傳“八仙樂園大股東是民進(jìn)黨金主”的簡(jiǎn)訊，民進(jìn)黨向警方舉報(bào)，北市警局也以“散布謠言，影響公共安寧”為由將余姓男子送辦。接著，郭臺(tái)銘控告周玉蔻的“三億男”案的開庭，雙方都是名人，各自高調(diào)喊話，“頭可斷血可流”都說(shuō)出口了。然后，是羅智強(qiáng)對(duì)名嘴蔡玉真提告，要求北市刑大比照“八仙為民進(jìn)黨金主”案的處理方法，迅速法辦。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》19日社論說(shuō)：在臺(tái)灣向來(lái)八卦、傳聞滿天飛的氣氛中，這幾個(gè)事件未必聳人聽聞到掀起恐慌的地步；也不至于像激烈選戰(zhàn)中，造成“意圖使人不當(dāng)選”的效果。但有人認(rèn)為由此凸顯出，臺(tái)灣言論自由界限已現(xiàn)警訊，乃因事件發(fā)展方向詭異地分歧，執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)及人權(quán)保障令人莫衷一是。在“八仙金主”案中，人們見到民進(jìn)黨加公權(quán)力霹靂出手，儼然不允許絲毫“謠言影響公共安寧”的空間。而名人提告名譽(yù)受損事件中，則見有權(quán)勢(shì)者如郭臺(tái)銘等人只能循司法途徑救濟(jì)；但另方面，明明已進(jìn)入司法程序案件的當(dāng)事人，仍日復(fù)一日在媒體上喧嘩既有言論。換言之，臺(tái)灣社會(huì)針對(duì)言論自由，到底是約束太嚴(yán)厲，或放縱太過(guò)度，不免讓樂于捍衛(wèi)言論自由的人也困惑了！

　　臺(tái)灣民主化之初，舉言論自由大旗者自恃無(wú)堅(jiān)不摧，民進(jìn)黨尤其自夸有功。但首先，言論自由并非沒有底線，是否對(duì)公眾造成“明顯而立即的危險(xiǎn)”即是判準(zhǔn)之一。眾人皆知，例如聚眾場(chǎng)合在非事實(shí)的狀況下高喊“失火”，例如對(duì)航空公司謊報(bào)“行李里有炸彈”，例如在網(wǎng)路上發(fā)文自稱“要做鄭捷第二”……這些行徑都非言論自由的保護(hù)范圍。只不過(guò)，網(wǎng)路時(shí)代訊息流傳快速，有時(shí)真假莫辨，但經(jīng)特定影響力散播出去，卻造成“覆水難收”之結(jié)局。可見，“造謠”在言論自由地盤里的法律界限，仍在推敲之間。

　　至于這次“八仙金主”事件，原本是特定群組在LINE上所傳的訊息，是否事實(shí)，是否出于惡意動(dòng)機(jī)，是否造成“明顯而立即的危險(xiǎn)”，尚有待驗(yàn)證。但民進(jìn)黨立即嚴(yán)厲譴責(zé)并舉報(bào)，臺(tái)北市警局竟然也就依照“社會(huì)秩序維護(hù)法”火速查辦，這整個(gè)過(guò)程能說(shuō)沒有政治考量嗎？若就造謠的程度和影響力來(lái)看，“八仙大股東是民進(jìn)黨金主”這則LINE之群組內(nèi)的訊息，與當(dāng)年選舉期間綠營(yíng)人士公開稱“周美青在美國(guó)圖書館里偷報(bào)紙”對(duì)照，何者更為動(dòng)機(jī)惡毒？何者更加影響公共安寧？何者更接近一般人認(rèn)知的“造謠”？夸夸其言捍衛(wèi)言論自由者，在意識(shí)形態(tài)和政治偏執(zhí)的基點(diǎn)上，隨便一案例即如同照妖鏡下現(xiàn)出原形，其言行不一和信念之不真誠(chéng)，昭然若揭，日后再喊“言論自由”，孰人能信？

　　回到言論自由的主題，除了是否具有“明顯而立即的危險(xiǎn)”作為判準(zhǔn)之一，還有其他如人權(quán)平等之普世價(jià)值，應(yīng)做為道德和個(gè)人責(zé)任的底線。像美國(guó)這樣言論自由幾至百無(wú)禁忌的國(guó)家，半世紀(jì)前的《紐約時(shí)報(bào)》vs.蘇利文案，就強(qiáng)調(diào)應(yīng)避免公權(quán)力抑制言論自由造成寒蟬效應(yīng)，該案立下范例適用至今。但另方面，同樣的言論自由主張，在面對(duì)種族主義言論時(shí)屢受考驗(yàn)，有賴社會(huì)道德和輿論抵制強(qiáng)化規(guī)范力量。上個(gè)月一名白人青年在非裔教堂里槍殺9人的悲劇發(fā)生之后，南卡羅來(lái)納州撤下象征種族主義的邦聯(lián)旗，以弭平種族對(duì)立陰影。換言之，言論自由不表示可以無(wú)限上綱到容許挑撥族群和政治對(duì)立的地步。以此觀之，臺(tái)灣每天在電子媒體上以名嘴角色領(lǐng)通告費(fèi)而“暢所欲言”者，面對(duì)言論自由和公眾利益的連結(jié)，好意思自稱動(dòng)機(jī)高尚嗎？

　　有政黨以捍衛(wèi)言論自由自詡，卻施壓于公權(quán)力打壓言論自由；有名流以言論自由為護(hù)身符，實(shí)則傷害公眾利益。過(guò)猶不及，怪不得被指為社會(huì)亂源。問(wèn)世間言論自由為何物？臺(tái)灣的言論自由領(lǐng)域，是該重整法律規(guī)范，也重整社會(huì)責(zé)任感。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道