檢察署為上訴而上訴 踢皮球作風(fēng)正凸顯無(wú)能

　　盡管高等法院已經(jīng)二審判決馬英九“特別費(fèi)”案無(wú)罪，社會(huì)各界也普遍肯定這次判決還給馬英九的清白，高檢署日前仍然決定上訴最高法院，希望最高法院能以終審機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，對(duì)“特別費(fèi)”做確認(rèn)的法律見(jiàn)解。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)刊登社評(píng)批評(píng)說(shuō)，如此不僅形同檢察體系自廢武功，也反映檢察高層毫無(wú)擔(dān)當(dāng)。 

　　眾所皆知，馬英九的“特別費(fèi)”案，從一開(kāi)始就是民進(jìn)黨為了減輕“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的傷害，并借此丑化馬英九所炮制的政治性案件。檢方如果真有擔(dān)當(dāng)，早就應(yīng)該不起訴，或是在北檢與南檢意見(jiàn)不一時(shí)，就應(yīng)該由高檢署做成統(tǒng)一見(jiàn)解，讓偵查標(biāo)準(zhǔn)一致；退一萬(wàn)步想，至少在一審判決無(wú)罪時(shí)，就應(yīng)該順勢(shì)而為，就此解決，以免繼續(xù)虛耗人力資源，造成社會(huì)不安。 

　　社評(píng)指出，然而，檢方高層卻在明知“再辦下去沒(méi)意思”，也幾乎沒(méi)有任何翻案的可能性時(shí)，仍然執(zhí)意上訴，其理由是，高檢署認(rèn)為“行政院會(huì)議紀(jì)錄沒(méi)有證據(jù)能力”，因?yàn)槟鞘窍嚓P(guān)機(jī)關(guān)向“行政院”提出的法律意見(jiàn)，而非公務(wù)過(guò)程中基于觀(guān)察或發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)或即時(shí)制作的紀(jì)錄文書(shū)�？墒�，“主計(jì)處”既是“特別費(fèi)”的主管機(jī)關(guān)，“法務(wù)部”又是“行政院”諮詢(xún)法律見(jiàn)解的承辦機(jī)關(guān)，如果他們?cè)凇靶姓�院”院�?huì)中對(duì)首長(zhǎng)“特別費(fèi)”所做的法律見(jiàn)解，還只是“傳聞證據(jù)”而沒(méi)有證據(jù)能力，試問(wèn)，誰(shuí)的見(jiàn)解才有證據(jù)能力？ 

　　再者，高檢署列舉“定額統(tǒng)籌概算型費(fèi)用于法無(wú)據(jù)且與行政機(jī)關(guān)函示不符”、“原判決強(qiáng)制行政習(xí)慣法效力”及“領(lǐng)據(jù)特別費(fèi)是否屬個(gè)人的判決矛盾”等三項(xiàng)理由，認(rèn)為高院判決將首長(zhǎng)“特別費(fèi)”，依領(lǐng)據(jù)列報(bào)：或單據(jù)列報(bào)的核銷(xiāo)方式區(qū)分為后者屬公款，前者屬實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼，得出被告在主觀(guān)上、客觀(guān)上不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，如此論斷的前提既有違背法令之處，以這個(gè)前提為基礎(chǔ)的論述，也都屬違背法令。 

　　表面看來(lái)，似乎是法理之爭(zhēng)，問(wèn)題是“特別費(fèi)”性質(zhì)的認(rèn)定如果真有爭(zhēng)議，法令規(guī)定既不明確，依法利益應(yīng)歸被告，檢方當(dāng)初怎么會(huì)起訴？起訴一再被判無(wú)罪后，又為何還提上訴？更重要的是，高檢署在上訴書(shū)中強(qiáng)調(diào)原判決如何違背法令，違背論理法則、互相矛盾，真若如此，為什么還要強(qiáng)調(diào)未來(lái)最高法院終局裁判的法律見(jiàn)解，檢方就會(huì)尊重、還會(huì)做為將來(lái)各檢察官偵辦同類(lèi)案件的統(tǒng)一見(jiàn)解。難道最高法院的法律見(jiàn)解做出，高院的判決就不違背法令了嗎？ 

　　事實(shí)上，高檢署本身就有統(tǒng)一見(jiàn)解的職權(quán)，檢方內(nèi)部意見(jiàn)分歧，“檢察總長(zhǎng)”就應(yīng)該約集檢察高層會(huì)商，做為處理類(lèi)似案件的準(zhǔn)則，那有檢方自已可以做，應(yīng)該做，卻不做，而要最高法院去做統(tǒng)一法律見(jiàn)解？又那里有檢察官上訴，只是要最高法院為地院及高院背書(shū)的道理？ 

　　社評(píng)最后總結(jié)，顯而易見(jiàn)，高檢署不是為了解決“特別費(fèi)”爭(zhēng)議而上訴，而是為了本身的面子，為了上訴而上訴，這種做法不只是推卸責(zé)任，而且也突顯檢察高層毫無(wú)擔(dān)當(dāng)。平心而論，檢察官職司摘奸發(fā)伏，當(dāng)然應(yīng)該有確切的法律見(jiàn)解，如此纏訟多日，明知本案不應(yīng)上訴，上訴也沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，卻仍要上訴，非要等到最高法院作成定讞判決，才能偵辦和定出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異使具有“司法官”身分的檢察官如同自廢武功。這樣踢皮球的作風(fēng)，除了證明檢察一體毫無(wú)功能之外，更顯示檢察體系缺乏主體性。

[責(zé)任編輯：張弛]