“機(jī)要費(fèi)”案風(fēng)云再起 扁豈會(huì)善罷甘休

　　“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的審判9月中旬進(jìn)入最后審理階段，“總統(tǒng)府”突然以公函行文臺(tái)北地方法院，表示有關(guān)本案的卷證資料已列為絕對(duì)“國(guó)家機(jī)密”，永遠(yuǎn)不得公開。

　　《人民日?qǐng)?bào)·海外版》今天刊發(fā)題為“臺(tái)灣小法官挑戰(zhàn)陳水扁”的署名評(píng)論文章，文章指出，這一動(dòng)作當(dāng)然是陳水扁和他的律師團(tuán)精心設(shè)計(jì)的一記救命絕招，雖然馬永成與林德訓(xùn)等人在本案中只是從犯，但主被告吳淑珍托病缺席，法庭只能審訊他們。從犯如果被判有罪，就等于全案定了性，勢(shì)必要追究下去，吳淑珍和暫時(shí)受到法律豁免權(quán)保護(hù)的陳水扁，最終還是脫不了干系。熬過(guò)了初一熬不過(guò)十五，于是阿扁決定以“絕對(duì)國(guó)家機(jī)密”當(dāng)借口，來(lái)個(gè)釜底抽薪，查封一切卷證資料，期望以證據(jù)不足為理由，結(jié)束本案。

　　文章說(shuō)，這一招很厲害也很徹底，但是他以特權(quán)來(lái)掩飾吳淑珍等人的可能罪行（當(dāng)然也包括了扁自己）未免過(guò)于明顯。如今事態(tài)緊急，顧不得許多，扁和他的律師團(tuán)嗅出本案的走向?qū)�吳淑珍等人不利，即便案子可以拖�?008年5月之后，可是扁一家往后的日子更不好過(guò)，不如趁權(quán)位在手，一勞永逸將之處理，永絕后患。

　　臺(tái)北地院駁回了陳水扁絕對(duì)“國(guó)家機(jī)密”的說(shuō)法，舉出五大理由，指陳水扁此舉屬違法行為。臺(tái)北地院指出，合議庭在今年1月曾征詢“總統(tǒng)府”，本案的所謂6項(xiàng)“外交工作”是否已核定為“國(guó)家機(jī)密”，“總統(tǒng)府”覆函稱并未核定為機(jī)密。直到9月部分被告進(jìn)入最后審理階段，才急忙發(fā)函核定這些資料為絕對(duì)機(jī)密。合議庭認(rèn)為，陳水扁拖延了七八個(gè)月后才作出核定，選擇的時(shí)機(jī)可疑，顯見他核定這些資料的動(dòng)機(jī)并非基于“國(guó)安”利益，陳水扁的行為有意隱瞞吳淑珍、馬永成等人可能的行政疏失及違法行為，而且法院扣留的卷證發(fā)票屬于“非機(jī)密費(fèi)”部分的核銷單據(jù)，大多數(shù)是搜集他人的發(fā)票，更沒有任何機(jī)密性可言。至于檢察官筆錄的6項(xiàng)“外交工作”，媒體早已廣為報(bào)道，迄今也未發(fā)生妨礙“國(guó)安”問題，根本沒有核定為絕對(duì)機(jī)密之必要。所有證物裁決不予退回。

　　文章表示，這是“總統(tǒng)府”與臺(tái)北地院第一回合的交手，有評(píng)論者為之歡呼，認(rèn)為這是小法官挑戰(zhàn)“大總統(tǒng)”，凸顯了“司法”獨(dú)立，但這場(chǎng)官司離審判終結(jié)還很遙遠(yuǎn)。陳水扁主導(dǎo)動(dòng)員了民進(jìn)黨、“府、院”及“大法官”會(huì)議來(lái)干擾本案的審理�！按蠓ü佟睍�(huì)議甚至還為扁做了“627號(hào)憲法解釋”，認(rèn)為“總統(tǒng)享有國(guó)家機(jī)密特權(quán)”，檢察官不應(yīng)當(dāng)質(zhì)詢有豁免權(quán)的“總統(tǒng)”，這份文件為扁開脫的用心路人皆知�！翱偨y(tǒng)府”核定卷證資料為“國(guó)家機(jī)密”的舉動(dòng)，也以“釋憲文”為依據(jù)，想壓住臺(tái)北地院合議庭，但合議庭的3個(gè)法官?zèng)]有退讓。平心而論，臺(tái)灣法官有這種擔(dān)當(dāng)?shù)牟⒉黄毡椋�相形之下，“大法官”�?huì)議為了屈從上意，奉旨炒出一盤“釋憲文”，相當(dāng)令人不齒了。

　　這樁“案中案”才方興未艾，“總統(tǒng)府”立即發(fā)表聲明指控，合議庭球員兼裁判，裁決不公，決定要向“高等法院”提出抗告�！案�”方不斷搬出“釋憲文”來(lái)做法理根據(jù)，指臺(tái)北地院無(wú)視“國(guó)家機(jī)密”，漠視“國(guó)家安全”的重要性。吳淑珍的首席律師顧立雄表示，合議庭駁回陳水扁的裁決大致引用起訴書的文字，違反了“無(wú)罪推定原則”，法官已形成被告有罪的偏見，并完全誤解“釋憲文”，問題很嚴(yán)重。法律面前人人平等。法庭在未終結(jié)審判之前，固然不能認(rèn)為被告有罪，但是執(zhí)法人員可以理所當(dāng)然的質(zhì)疑被告有脫罪的居心。

　�。ㄗ髡哐院�，曾任《聯(lián)合晚報(bào)》主筆、《中國(guó)時(shí)報(bào)》專欄作家）