據(jù)媒體報(bào)道，由于未能在9月30日午夜的最后期限前就向美國(guó)政府提供撥款達(dá)成一致，美國(guó)國(guó)會(huì)議員們只能坐視政府關(guān)閉，為17年來(lái)首見(jiàn)。

　　為阻撓奧巴馬醫(yī)改法案的通過(guò)，國(guó)會(huì)共和黨人使盡了各種手段。不愿服輸?shù)膴W巴馬因此以拒絕批準(zhǔn)財(cái)政預(yù)算案的方式讓聯(lián)邦政府“關(guān)門”，在醫(yī)保問(wèn)題上暫時(shí)取得了勝利。

　　美國(guó)聯(lián)邦政府“關(guān)門”的發(fā)生一般有兩個(gè)條件：一是“府院”分別由兩黨控制，國(guó)會(huì)多數(shù)黨有足夠的實(shí)力“對(duì)抗”行政當(dāng)局。

　　二是雖然總統(tǒng)因?yàn)楸军h在國(guó)會(huì)居于少數(shù)地位而成為“跛鴨”，但行政當(dāng)局和相關(guān)法案有較強(qiáng)的民意基礎(chǔ)，總統(tǒng)有可能因此在與國(guó)會(huì)多數(shù)黨的競(jìng)爭(zhēng)中“得分”。

　　在美國(guó)，總統(tǒng)操縱下的聯(lián)邦政府“關(guān)門”行為更像是一場(chǎng)政治秀，是行政當(dāng)局為操縱公眾輿論、撈出政治資本而拋出的“錦囊”，而不是真讓政治時(shí)鐘停擺，美軍不會(huì)停止在海外的部署和行動(dòng)，國(guó)際空間站也會(huì)按照常規(guī)在軌運(yùn)行，受影響最大的只是些“邊緣”群體或部門。如果“關(guān)門”未達(dá)到曠日持久的地步，對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響也會(huì)處于可控范圍。

　　17年前，同樣是圍繞醫(yī)保問(wèn)題而發(fā)生在克林頓總統(tǒng)與共和黨國(guó)會(huì)之間的爭(zhēng)斗中，克林頓便曾以“關(guān)門”策略成功地?cái)�壞了�?guó)會(huì)共和黨激進(jìn)保守派的形象，使后者喪失了黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。之后，國(guó)會(huì)共和黨人在立法問(wèn)題上變得越來(lái)越“乖巧”。此次奧巴馬政府的舉動(dòng)，很有效仿克林頓政府之嫌。

　　無(wú)論如何，聯(lián)邦政府因?yàn)榧ち业摹案�院之�?zhēng)”而“關(guān)門”都不是件光彩的事情。此次爭(zhēng)斗的背后，是美國(guó)社會(huì)在醫(yī)保問(wèn)題上深深的裂痕。

　　在“機(jī)會(huì)平等”和“結(jié)果平等”社會(huì)的選擇上，富人更喜歡前者，窮人更喜歡后者。法案的通過(guò)，將意味著3000萬(wàn)美國(guó)無(wú)醫(yī)保公民可以享受到國(guó)家醫(yī)療體系的保障。同時(shí)，共和黨“富人”代表克魯茲卻將之稱作“就業(yè)市場(chǎng)的頭號(hào)殺手”。激烈的爭(zhēng)執(zhí)，讓想以“為窮人說(shuō)話”而揚(yáng)名的奧巴馬當(dāng)局十分無(wú)奈，行政效率蕩然無(wú)存。

　　不過(guò)，從制度層面看，兩黨就立法問(wèn)題而產(chǎn)生的激烈爭(zhēng)執(zhí)，恰恰體現(xiàn)了美國(guó)憲政中的“共和原則”。在這樣一種體制之下，很多激進(jìn)主義的政策或行為都會(huì)因?yàn)閺?fù)雜繁瑣的立法程序和兩黨的激烈斗爭(zhēng)而扼殺在搖籃里。

　　可以肯定，在經(jīng)過(guò)艱苦較量與妥協(xié)之后，醫(yī)保法案最終會(huì)在“兩黨協(xié)商一致”的旗幟下再次面世，但其中的“劫富濟(jì)貧”民主黨色彩會(huì)淡去很多。（史澤華）