日前在北京召開(kāi)的第七屆全國(guó)城市管理行政執(zhí)法年會(huì),原則通過(guò)一份“北京共識(shí)”,呼吁盡快成立城管系統(tǒng)的中央主管部門(mén),并出臺(tái)城管法律或法規(guī),以此指導(dǎo)和規(guī)范全國(guó)城管工作。
從報(bào)道看,城管系統(tǒng)哭訴“有娘沒(méi)爹”(意指城管部門(mén)財(cái)政由地方政府承擔(dān),但全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一指導(dǎo)部門(mén)),其“共識(shí)”集中于城管編制待遇得不到解決、“城管法”難以出臺(tái)及城管系統(tǒng)的混亂、不規(guī)范“與全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一主管機(jī)關(guān)有關(guān)”。有學(xué)者甚至認(rèn)為城管屢受批評(píng)的重要原因就是缺少中央部門(mén)在媒體方面提供保護(hù)。
在城管系統(tǒng)全國(guó)交流平臺(tái)上,大家異口同聲“喊冤”要“爹”,著實(shí)耐人尋味。由于眾所周知的原因,城管從地方腹中蹦出而先天不足,體制不倫不類,搞不清“我是誰(shuí)”,爭(zhēng)取“轉(zhuǎn)正”不難理解。而傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,有了國(guó)家主管部門(mén)下級(jí)就名正言順,有地位有面子,“朝里有人好辦事”,爭(zhēng)取部門(mén)權(quán)利也有人撐腰。
應(yīng)該承認(rèn),城管一開(kāi)始就是個(gè)“苦命兒”。從最初與流動(dòng)攤販周旋到大城市組建城管委擴(kuò)權(quán)“管天管地管空氣”,責(zé)任之重難度之大可想而知。但城管喊要“爹”之“理”,卻顯示其仍深陷傳統(tǒng)體制下職能部門(mén)片面強(qiáng)調(diào)權(quán)力掌控與重管制輕服務(wù)的窠臼之中,對(duì)自身諸多問(wèn)題尚欠深刻的自我反省。
事實(shí)上,城管最棘手和社會(huì)最為關(guān)注的無(wú)非是與攤販“火星撞地球”事件頻發(fā)。在網(wǎng)上搜索“城管打人”或“暴力執(zhí)法”關(guān)鍵詞,就有上百萬(wàn)個(gè)囊括文字、圖片和視頻的檢索結(jié)果。由于城管職責(zé)與流動(dòng)攤販所需存在天然“沖突性”,要沖突事件一件不發(fā)并不現(xiàn)實(shí),但如此多發(fā)很難說(shuō)正常。城管不乏“暴力執(zhí)法”而成眾矢之的,卻認(rèn)為完全是被“妖魔化”,將所有問(wèn)題之源歸咎于無(wú)“爹”無(wú)“城管法”,是膚淺而欠說(shuō)服力的。
身正不怕影子斜。城管的“共識(shí)”首先顯然不應(yīng)是齊刷刷喊要“爹”要“法”。且不說(shuō)城市千差萬(wàn)別,很難形成統(tǒng)一的城市管理體制,即便其他垂直管理或條塊結(jié)合的系統(tǒng),有法不依、有令不行、有禁不止的現(xiàn)象依然多多,至少說(shuō)明主管部門(mén)不是城管的“救世主”。就立法而言,各城市都不缺相關(guān)地方性法規(guī),即便再添城管“國(guó)法”也難以期冀它包治百病。
說(shuō)到根本,城管急需做的是洗刷身上污點(diǎn),塑造自我形象。尤其是擴(kuò)權(quán)后重權(quán)在握的城管,行政理念須從傳統(tǒng)的“管”向“服務(wù)”轉(zhuǎn)變,以有效的服務(wù)取代“追趕式”管理。同時(shí)以有效的監(jiān)督機(jī)制遏制濫用權(quán)力和權(quán)力尋租,才有望紓解矛盾并贏得公眾的信任。
需指出的是,基于城市低保人士、流動(dòng)人口要謀生,流動(dòng)攤販將不可避免長(zhǎng)期存在。城市文明秩序建設(shè)唯有疏堵結(jié)合,才能為城管依法行政創(chuàng)造條件。如廣州市幾年前就高調(diào)借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)建100多個(gè)疏導(dǎo)示范區(qū)以“招安”流動(dòng)攤販,但至今卻寥寥無(wú)幾。即便已有的屈指可數(shù)的疏導(dǎo)點(diǎn)也是流于做樣子,設(shè)在旮旯處,管理費(fèi)還雁過(guò)拔毛。沒(méi)有疏,只有堵,“創(chuàng)衛(wèi)”“創(chuàng)文”則要城管鐵拳治理,期待一夜之間將流動(dòng)攤販趕盡殺絕而平安無(wú)事,只能是一廂情愿。
概而言之,將設(shè)立中央主管部門(mén)作為城管的救命稻草是餿主意。城管走不出傳統(tǒng)的“強(qiáng)力管制”的舊思維,不正視自身問(wèn)題而自我救贖,一切都難以收拾。