讓更多“三公消費(fèi)”接受公眾挑剔

　　隨著國家文物局、中科院、教育部等一些中央部門開始公布三公消費(fèi)情況，公眾也從中挑出一些問題。比如，國家文物局今年接待費(fèi)的財政預(yù)算比去年實(shí)際支付高了100余萬元，兩倍多的增幅令人很難接受；中科院“三公預(yù)算”今年預(yù)算高達(dá)兩億多，公眾質(zhì)疑其接待費(fèi)過高，去年僅公車消費(fèi)就超過七千萬元。(7月10日《京華時報》)

　　本來，按照國務(wù)院畫出的時間表，中央部門在6月就應(yīng)公開“三公消費(fèi)”情況。時間已經(jīng)過去十來天，現(xiàn)在大多數(shù)中央部門仍處于“爽約”狀態(tài)，令人遺憾。國家文物局、中科院、教育部等少數(shù)部門率先披露三公消費(fèi)，對其勇氣，應(yīng)給予贊賞與鼓勵。這些部門給人的感覺，多少有點(diǎn)“清水衙門”的意味，不過呈現(xiàn)出來的問題，卻也并不清澈。這樣一來，公眾自然更加希望看到中央部門都能站出來，展示其“三公消費(fèi)”真實(shí)情況。

　　公眾仔細(xì)打量“三公消費(fèi)”的賬本，發(fā)出一些質(zhì)疑聲音，是可以理解的。畢竟，作為納稅人，誰都希望自己“充公”的錢能用在刀刃上，來實(shí)現(xiàn)更多公共利益。公眾對“三公消費(fèi)”保持強(qiáng)烈挑剔的眼光，本身就是公共意識的覺醒。從已經(jīng)公布的中央部門情況來看，一方面，這些部門擺出的相關(guān)信息，本身并不全面細(xì)致，多屬于選擇性公開，不利于公眾全面監(jiān)督；另一方面，即便是在選擇性公開的情況下，“三公消費(fèi)”也仍然存在諸多不合理的地方，相關(guān)理由很牽強(qiáng)，很難證明其經(jīng)費(fèi)使用的正當(dāng)性。

　　比如，國家文物局公務(wù)接待費(fèi)今年暴漲兩倍多，理由就是拿預(yù)算與執(zhí)行來說事。他們強(qiáng)調(diào)去年7個外國來華文化交流活動未能舉行，所以才沒有花掉更多的接待費(fèi)。這個解釋聽起來似乎有點(diǎn)道理。但只要有點(diǎn)財務(wù)常識的人都明白，財務(wù)預(yù)算本身就是極其嚴(yán)肅的事。堂堂中央部門連請客吃飯的錢都預(yù)算不好，這本身足夠讓人當(dāng)笑話看了。

　　至于中科院解釋超過七千萬元公車消費(fèi)，就更莫名其妙。一句用于“科學(xué)考察、科研活動”的寬泛說詞，讓公眾又如何監(jiān)督？誰能證明其中就沒有借用冠冕堂皇的理由來公費(fèi)旅游呢？“三公消費(fèi)”令公眾非常焦慮，說到底，就是擔(dān)心其中存在太多“以公肥私”的腐敗。只有將相關(guān)費(fèi)用的使用標(biāo)準(zhǔn)與具體執(zhí)行情況全面公開透明，才能真正滿足公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

　　不必諱言，公眾的挑剔眼光與持續(xù)詬病，會對中央部門形成一定的壓力。這或許也就是為什么現(xiàn)在仍然還有那么多部門繼續(xù)“爽約”的原因。其實(shí)，“三公消費(fèi)”背后可能“水很深”，這并不僅僅是公眾猜測，而是被無數(shù)事實(shí)證明過的事�，F(xiàn)在一些中央部門遲遲不愿公布“三公消費(fèi)”，對中央與國務(wù)院相關(guān)要求置若罔聞，本身已是錯誤。如果還幻想可以使用“拖”字訣最后不了了之，或者花費(fèi)心思對“三公消費(fèi)”進(jìn)行更多的技術(shù)處理，甚至在公布的結(jié)果中注入“水分”，那樣的話，到最后不但躲不開公眾挑剔的眼光，反而會掉進(jìn)公信力淪陷的更深的泥潭。

　　無論如何，現(xiàn)在一些中央部門公開“三公消費(fèi)”情況，已經(jīng)是一種開始。接下來，公開“三公消費(fèi)”將走向何處，仍有太多懸疑。公共財政的使用，最終不可能繞過公眾挑剔的眼光�，F(xiàn)在相關(guān)部門應(yīng)該把公眾的詬病看成鞭策與激勵，而不應(yīng)該簡單地視為壓力與負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，對于那些仍然還死死抱住賬本不愿以真面目示眾的中央部門，人大也有必要通過行使質(zhì)詢權(quán)來倒逼其迅速進(jìn)行信息公開。這些部門自己也應(yīng)該明白，越是“千呼萬喚始出來”，到最后越要經(jīng)受公眾更加挑剔的目光。