在90后少女故意殺人案中,被性侵少女的后續(xù)捅刺行為,并非假想防衛(wèi),至多構(gòu)成“過(guò)失致人死亡”,而不可能是故意殺人。
9月10日,備受社會(huì)關(guān)注的90后少女故意殺人案在廣州中級(jí)法院一審宣判,被告人旋某因故意殺人罪被判處有期徒刑四年。法院認(rèn)定,被告人持刀反抗強(qiáng)奸是正當(dāng)防衛(wèi),但在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之后繼續(xù)持刀故意殺害已喪失侵害能力的被害人楊某,其行為屬于“假想防衛(wèi)”,構(gòu)成故意殺人罪。
在認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪的前提下,輕判被告人四年有期徒刑,應(yīng)當(dāng)說(shuō),法院還是充分考慮了各種法定、酌定的減輕、從輕情節(jié)。但即使如此,人們對(duì)該判決的公正性仍表示出審慎的質(zhì)疑,集中在兩個(gè)方面:一是何以認(rèn)定被害人楊某已經(jīng)喪失了侵害能力;二是被告人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)后繼續(xù)捅刺楊某是否屬假想防衛(wèi)。
從目前公布的案情和法院判決的表述來(lái)看,上述兩個(gè)問(wèn)題確實(shí)值得商榷。法院認(rèn)為,受害少女在正當(dāng)防衛(wèi)中將楊某刺倒,尸檢顯示楊某當(dāng)時(shí)已生命垂危,因而認(rèn)定楊某已喪失侵害能力。但問(wèn)題是,這是法醫(yī)在案發(fā)之后通過(guò)檢驗(yàn)鑒定得出的確切結(jié)論,對(duì)于當(dāng)時(shí)身處危境、驚慌恐懼的被告人而言,又如何能苛求她作出準(zhǔn)確的判斷?
根據(jù)被告人供述,其之所以在被害人被刺倒后繼續(xù)捅刺,是因?yàn)椤昂ε卤缓θ藳](méi)死會(huì)起來(lái)報(bào)復(fù)她”。這比較符合人在危難狀態(tài)下的應(yīng)激反應(yīng),更何況,被告人還是個(gè)少經(jīng)世事的“無(wú)知少女”,她沒(méi)有理由確信自己不再會(huì)受到侵犯。因此,在主觀上,被告人實(shí)際上并未明確認(rèn)識(shí)到楊某已喪失侵害能力,其后續(xù)捅刺行為仍是出于防衛(wèi)意圖,而非故意殺人。
退一步說(shuō),即使是被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到楊某其時(shí)已喪失侵害能力,但由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),進(jìn)而繼續(xù)捅刺楊某,這也不屬于假想防衛(wèi)。
假想防衛(wèi)是指客觀上根本不存在不法侵害,但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害,因而進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”,其本質(zhì)上是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如,三國(guó)故事中的曹操錯(cuò)殺呂伯奢一家,即屬典型的假想防衛(wèi)。而本案中,被害人楊某的不法侵害即強(qiáng)奸行為客觀存在,顯然不屬于假想防衛(wèi)。法院一方面認(rèn)定楊某的強(qiáng)奸行為存在,另一方面又認(rèn)定被告人假想防衛(wèi),屬自相矛盾。
那么,刑法上該如何評(píng)價(jià)被告人的行為呢?法院認(rèn)定被告人的前期行為屬正當(dāng)防衛(wèi),且系刑法第20條第3款規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi),因而被告人享有無(wú)限防衛(wèi)權(quán),對(duì)造成楊某傷亡的后果不負(fù)刑事責(zé)任,無(wú)疑是正確的。但在認(rèn)定被告人的后續(xù)捅刺行為時(shí),犯了定性不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。如前分析,被告人的后續(xù)捅刺行為,并非假想防衛(wèi)。即使能夠認(rèn)定楊某其時(shí)已喪失侵害能力,被告人行為也僅僅構(gòu)成“防衛(wèi)不適時(shí)”。
“防衛(wèi)不適時(shí)”是指不法侵害尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束后進(jìn)行的所謂“防衛(wèi)”,包括事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi),本案屬于后者。對(duì)事后防衛(wèi)造成侵害的,法律處理有三:一是明知不法侵害已結(jié)束而故意實(shí)施的屬故意犯罪,二是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)侵害行為已經(jīng)結(jié)束而由于疏忽大意未能預(yù)見(jiàn)的屬過(guò)失犯罪,三是客觀上不能預(yù)見(jiàn)不法侵害已結(jié)束的屬意外事件。據(jù)此,本案被告人的后續(xù)捅刺行為至多構(gòu)成過(guò)失致人死亡,而不可能是“故意殺人”。