誰有資格隨時窺視歸真堂的“熊樣”

　　應(yīng)該秉持這樣的理性步驟：先吁求法令的調(diào)整，再敦促產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，最后監(jiān)督違法作為——而不是以暴力的姿態(tài)，循環(huán)論證著“永恒有理”的情緒。

　　歸真堂上市計劃受阻后，歸真堂在其官網(wǎng)掛出公開邀請函，宣布對外開放養(yǎng)熊基地。然而，有動物保護(hù)組織提出質(zhì)疑，稱歸真堂開放不應(yīng)限制時間、區(qū)域，“我們無法確信一次被組織、被安排、被限定的參觀的真實(shí)性”。（《新京報》2月20日）

　　風(fēng)口浪尖上的歸真堂，在上市大戲即將開場的關(guān)鍵時刻，遭遇到了輿論壓力的“熊“關(guān)漫道。若不是這種壓力漸有發(fā)酵成暴力的趨勢并進(jìn)而影響到歸真堂的生產(chǎn)經(jīng)營，當(dāng)事企業(yè)估計也不會如此委曲求全——2月18日晚，在其公司官網(wǎng)發(fā)布《“歸真堂養(yǎng)熊基地開放日”公開邀請函》。但這注定是一場不會和解、無法妥協(xié)的博弈：你說熊膽制品是中醫(yī)良藥，他說是江湖方劑；你說活熊取膽無痛安全，他說這是“子非魚”的邏輯；你說好吧、給你來參觀，他說要參觀就應(yīng)該隨時隨地……

　　動物保護(hù)自然有動物保護(hù)的道理，歸真堂又有歸真堂的委屈。不妨來看看兩者的邏輯：歸真堂說，“養(yǎng)熊是林業(yè)部頒發(fā)批文，生產(chǎn)熊膽粉是1995年衛(wèi)生部頒發(fā)藥準(zhǔn)字號，都合法”；亞洲動物基金外事部總監(jiān)張小海則表示，“并非所有合法之事都應(yīng)該做”。盡管當(dāng)事企業(yè)此前“反對我們就等于反對國家”的驚悚之論已淪為笑柄，但仔細(xì)咂摸一下不難發(fā)現(xiàn)，這是一個非常詭異的現(xiàn)象：公意把刺刀架在一家企業(yè)的脖子上，以此力圖解決動物保護(hù)的倫理問題。

　　活熊取膽確實(shí)殘忍，盡管中藥協(xié)會日前召開媒體溝通會，表示“活熊取膽很舒服”，但公眾顯然也有道德質(zhì)疑的權(quán)利與自由——這就好比運(yùn)狗車輛行駛在高速路上，撕心裂肺的哀嚎揪痛人心，公眾當(dāng)然也可以問一聲這狗來自哪兒、去向哪里？問題是，怎么“問”，很有講究，聲淚俱下玩“逼�！�、義正詞嚴(yán)玩“強(qiáng)買”，不過是以道德名義強(qiáng)暴法律的把戲。歸真堂要申請發(fā)行股票，需要經(jīng)過證監(jiān)會審核，而企業(yè)在社會活動中的絕對責(zé)任是法律、相對義務(wù)才是道德。說得更直白點(diǎn)，上市成功與否，與愛熊者的姿態(tài)無關(guān)。事實(shí)上，推動社會進(jìn)步的動物保護(hù)理念，不應(yīng)該為難一家合法企業(yè)，因?yàn)槟愕赖虑楦猩喜徽J(rèn)同，不能據(jù)此以驕矜而高蹈的姿態(tài)就限制他人的合法權(quán)益。

　　道德非議是應(yīng)該有邊界的，公序良俗也應(yīng)該有區(qū)分。如果道德可以上升為一種“特權(quán)”，隨時隨地對個人及企業(yè)“搜身檢查”——這是秩序構(gòu)架之吊詭，還是法治底線之奇恥？沒有人批判、質(zhì)疑歸真堂的權(quán)利，但基于道德的質(zhì)疑尤其該有個道德的樣子，黑人家的網(wǎng)站、要求“隨時”參觀甚至揪出名人題詞來批判……這已經(jīng)出乎道德的誠意與本真�！安⒎撬�有合法之事都應(yīng)該做”，這話姑且看做似有道理；但比之更該信奉的，是“所有合法權(quán)益都當(dāng)誓死捍衛(wèi)”。情感偏好，再大也大不過法律——如果這個邏輯不能恪守，即便動物保護(hù)立法進(jìn)步了，反對動物保護(hù)者仍可以用今日動物保護(hù)者的語態(tài)，去繼續(xù)戕害動物權(quán)益。

　　真要是不想看到歸真堂的“熊樣”，應(yīng)該秉持這樣的理性步驟：先吁求法令的調(diào)整，再敦促產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，最后監(jiān)督違法作為——而不是以暴力的姿態(tài)，循環(huán)論證著“永恒有理”的情緒。任何點(diǎn)滴的進(jìn)步，都無法寄生于煽情的表演，群體盲動式的風(fēng)暴，已經(jīng)讓歷史付出了沉痛代價。在歸真堂事件面前，不妨鏗鏘問一聲：市場經(jīng)濟(jì)如斯，法制洪流如斯，誰又有資格隨時窺視歸真堂的“熊樣”？（鄧海建）