“天價內(nèi)存條”不能終止合同了事

　　11月28日網(wǎng)友爆料，中科院空間科學(xué)與應(yīng)用研究所購買的打印機容量128M的內(nèi)存條為6274元，而同型號的原裝內(nèi)存條售價只有600多元。該研究所解釋稱，網(wǎng)上描述的只是采購工作的中間過程，本月23日，采購辦就已經(jīng)注意到合同存在問題，并未付款，目前合同已經(jīng)終止。（11月30日《京華時報》）

　　將“存在問題”的“天價內(nèi)存條”采購合同終止，十分必要。依據(jù)《政府采購法》，“政府采購合同繼續(xù)履行將損害國家利益和社會公共利益，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)變更、中止或者終止合同”。但是，如果僅以此作為應(yīng)對“天價內(nèi)存條”采購事件的全部善后措施，顯然不夠。

　　市價“只有600多元”的內(nèi)存條，進入公務(wù)采購合同之后，價格竟然翻了9倍，如此違反常理的價格虛高，顯然不是一句“合同存在問題”就能讓人釋疑的。

　　人們會進一步追問：其一，類似這樣價格虛高9倍的采購合同，在中科院的采購合同中是否只是個案，其他采購商品中是否還存在同樣的問題？其二，虛高9倍的價格被寫入采購合同并已生效實行，究竟屬于一種怎樣的“問題”？

　　《政府采購法》明確規(guī)定，“采購人與供應(yīng)商或者采購代理機構(gòu)惡意串通，在采購過程中接受賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益”，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

　　這意味著，在公務(wù)采購中，“惡意串通”、“獲取不正當(dāng)利益”，并不僅是一個簡單的“存在問題”，而是可能涉嫌違法甚至犯罪的問題。比如“貪污罪”，根據(jù)《刑法》，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪”。市價600多元的內(nèi)存條，卻以6274的天價采購，涉嫌“非法占有公共財物”。

　　當(dāng)然，如果“并未付款，目前合同已經(jīng)終止”的說法屬實，這種企圖“非法占有公共財物”的行為，應(yīng)該被認(rèn)定為“未遂”。然而，“犯罪未遂”卻并不是非罪的。依據(jù)《刑法》，“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。這也就是說，“犯罪未遂”仍然應(yīng)負(fù)刑責(zé)，只不過是可以“從輕或者減輕處罰”。

　　《政府采購法》雖已正式實施近9年，然而類似中科院“天價內(nèi)存條”這樣的采購事件，卻依然時有發(fā)生，如天價U盤、天價電腦、天價豪車采購等；同時，公眾對于采購的信任度也不高，據(jù)《中國青年報》此前調(diào)查，87.0%的人感覺當(dāng)前“天價采購”現(xiàn)象嚴(yán)重，53.8%感覺“非常嚴(yán)重”。

　　除了許多論者早已指出的如“采購公開度透明度太低”、“缺乏第三方監(jiān)督”等。

　　在筆者看來，另一個原因或許在于，目前對于公務(wù)采購行為的追責(zé)力度較輕、違法成本較低。如一句“并未付款，目前合同已經(jīng)終止”便能“大事化小，小事化了”。而如此一來，“天價內(nèi)存”之后下一次天價采購事件的發(fā)生，可能不會太遙遠。