慈善信息公開別剛起步就止步

　　紅十字會(huì)總會(huì)捐贈(zèng)信息發(fā)布平臺(tái)7月31日上線試運(yùn)行。人們在肯定其向公開透明改進(jìn)的同時(shí)，不少網(wǎng)友也對平臺(tái)發(fā)布的數(shù)據(jù)等提出質(zhì)疑。對此，紅十字會(huì)總會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示“很痛心”。

　　導(dǎo)致“紅會(huì)風(fēng)波”的始作俑者“郭美美”幾乎已被忘卻，顯然，事件深處的體制問題，才是公眾不斷問責(zé)的關(guān)鍵。就此而言，紅十字總會(huì)信息平臺(tái)的發(fā)布屬于積極嘗試，但這樣的嘗試距離公眾的期望仍然相去甚遠(yuǎn)。

　　中國慈善機(jī)構(gòu)信息不透明、不公開已是不爭事實(shí)�！吨袊�慈善捐助報(bào)告（2010）》顯示，經(jīng)過對82家組織機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查認(rèn)為，中國慈善組織整體上信息的公開度和透明度較低。這樣的調(diào)查結(jié)果與公眾感受高度一致，大多數(shù)捐贈(zèng)人對捐款的去向、受益情況、管理費(fèi)用提取都不甚清楚。而對于一家成熟慈善機(jī)構(gòu)而言，這些信息不公開、不透明是“致命傷”，中國的慈善機(jī)構(gòu)需要認(rèn)真反思與改進(jìn)。

　　慈善機(jī)構(gòu)信息透明公開完全符合法理要求，因?yàn)榇壬茩C(jī)構(gòu)與捐贈(zèng)人之間屬于典型的信托關(guān)系。捐贈(zèng)人是委托人，而慈善機(jī)構(gòu)則充當(dāng)了受托人的身份。受托人的義務(wù)就是按照約定，全責(zé)履行委托人所交托的相關(guān)事務(wù)。而較之于所謂的“全責(zé)”概念，信息向委托人全部透明公開只是最基礎(chǔ)的工作而已。由此而言，紅十字總會(huì)網(wǎng)站目前只是對玉樹地震捐款資金給予公開，且賬面細(xì)節(jié)尚存明顯遺漏，并且不包括地方紅十字的善款使用情況，這樣的信息公開被公眾質(zhì)疑實(shí)屬正常。

　　事實(shí)上，慈善機(jī)構(gòu)信息公開需要做的事情還有很多，體制變革要比簡單的信息公開更重要。競爭不僅對市場領(lǐng)域有效，對于社會(huì)公益范疇同樣能夠起到積極作用。筆者建議，應(yīng)該全面開放民間慈善機(jī)構(gòu)發(fā)展，通過競爭倒逼官辦慈善機(jī)構(gòu)主動(dòng)改良服務(wù)與形象�，F(xiàn)在越來越多的公眾愿意嘗試通過民間慈善機(jī)構(gòu)來捐贈(zèng)，但很多民間慈善基金卻因找不到“主辦單位”而陷入困境。結(jié)果是，官辦慈善機(jī)構(gòu)的社會(huì)地位一直非常強(qiáng)勢。正因?yàn)楦偁幦狈Γ瑢?dǎo)致官辦慈善機(jī)構(gòu)的管理費(fèi)用比例偏高，提取比例達(dá)到10%。而其實(shí)很多民間慈善機(jī)構(gòu)愿意以零管理費(fèi)運(yùn)作。

　　此外，國內(nèi)亟須建立對慈善機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管機(jī)制，通過第三方的打分評價(jià)督促優(yōu)勝劣汰。德國有兩家獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)監(jiān)督善款的使用情況。它們有強(qiáng)制的執(zhí)行力，能夠向通過審查的慈善組織頒發(fā)“捐助徽章”。而第三方監(jiān)督也往往有“一票否決”的規(guī)定，類似多年未經(jīng)審計(jì)的“商紅會(huì)”，可能會(huì)直接被提到黑名單里面。

　　總之，國內(nèi)慈善機(jī)構(gòu)信息透明公開只是剛剛起步。我們不希望看到，慈善管理體制改革剛“起步”就“止步”。