“鋼琴論”挨批，說冤也不冤

　　做客央視分析藥家鑫案時(shí)，中國公安大學(xué)教授李玫瑾表示，“由于平時(shí)情緒不好時(shí)會用手指砸鋼琴鍵盤來發(fā)泄，藥家鑫連扎受害人八刀，是他的一個(gè)習(xí)慣性機(jī)械動作”…… 這些話引起軒然大波。一些網(wǎng)友就此認(rèn)為她是在給殺人犯開脫。而李玫瑾表示，她沒有為藥家鑫開脫罪行，作為犯罪心理學(xué)學(xué)者，她的研究領(lǐng)域與量刑無關(guān)。（4月11日《京華時(shí)報(bào)》）

　　李玫瑾的鋼琴論，使其一度被稱為“犯罪漂白家”。對此，李玫瑾顯然頗為委屈，她冤嗎？確實(shí)有點(diǎn)。打量她的所謂鋼琴論，不少網(wǎng)友確有斷章取義之嫌，聯(lián)系前后語境可知，她的意思并不是說藥家鑫把殺人當(dāng)彈鋼琴。乍看起來，這只是一個(gè)人的委屈，折射的卻是學(xué)者面對社會喧嘩的困惑與慌張。實(shí)際上，我們更該追問的是，為何一句鋼琴論就引得軒然大波？并非是民眾對李玫瑾有成見，而是李玫瑾的言辭勾起了民眾的三重復(fù)雜心理。

　　一是對“磚家”的自然排斥，對偽專家的不屑與警惕。放眼當(dāng)下，某些專家沒有了獨(dú)立的思考，被權(quán)力豢養(yǎng)、被資本包養(yǎng)，屁股決定腦袋，經(jīng)常為亂權(quán)者擦脂抹粉，或?yàn)椴涣假Y本代言。某些專家混淆視聽、為虎作倀，直接導(dǎo)致真相迷離、正義不彰，備受輿論詬病。因此，當(dāng)鋼琴論一出，民眾本能地認(rèn)為李玫瑾是為藥家鑫辯護(hù)。

　　二是對司法不公的本能厭惡與痛恨。按說，藥家鑫該判何刑，應(yīng)該是司法的事，無需專家置喙，也不用媒體審判，但近年來司法不公時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致民眾對司法公正缺乏信任。在此語境中，民眾也擔(dān)憂藥家鑫得不到應(yīng)有懲處。

　　三是弱者自況的悲情反應(yīng)。在藥家鑫事件中，被害人張妙死于非命，拋下年僅兩歲的孩子與年邁的父母，令人哀憤。張妙的遭遇讓不少人聯(lián)想到自己同樣處于食物鏈的末端，聲援張妙就是聲援自己，撻伐藥家鑫就是撻伐張狂的權(quán)力，質(zhì)疑和嘲諷專家就是批評為虎作倀者，此時(shí)，藥家鑫和專家已經(jīng)成了一種符號，而部分網(wǎng)友自身的弱勢地位，也強(qiáng)化了這種悲情心理，如果日后自己陷入困境，誰來幫腔？

　　即便李玫瑾是無心之論，也招致民眾不滿，但是，僅把板子打在網(wǎng)友的屁股上，并不公平。李玫瑾們也應(yīng)該反思，為何當(dāng)前不少人批判專家？專家不也應(yīng)該反躬自省嗎？

　　更可怕的問題在于，李玫瑾的境況，隱喻了社會共識的裂痕化。即，不管你（專家、官員）說的對不對，我（不少網(wǎng)友）都沒有耐心聽你的，更不會相信你，認(rèn)為你包藏禍心、必有所圖，這從一系列社會事件中可得到驗(yàn)證。同時(shí)，不少專家也對民眾缺乏信任，在他們看來，網(wǎng)友是浮躁的，是架秧子起哄，是故意不明真相者……這種社會共識的裂痕化，無疑值得警思。(王石川)