“五一”前夕，有關(guān)“未來數(shù)月內(nèi)全國或?qū)⒂谐�過20個(gè)知名景區(qū)門票漲價(jià)”的消息引發(fā)關(guān)注。其中，被稱作是“揚(yáng)州旅游名片”的瘦西湖“門票基價(jià)重新核定為每張120元”（現(xiàn)行基價(jià)60元）。27日，揚(yáng)州物價(jià)局就此召開聽證會(huì)，會(huì)上未有“反對(duì)”聲。

　　瘦西湖門票價(jià)格翻了一倍，真可謂漲勢兇猛。經(jīng)歷了多輪漲價(jià)，放眼望去，國內(nèi)只要是稍知名點(diǎn)的景區(qū)，票價(jià)低于百元的，幾乎屈指可數(shù)。一張張家界的門票，相當(dāng)于盧浮宮門票的3倍；一張四川九寨溝門票，把黃石公園、泰姬陵、富士山，都玩一遍，還能剩100多元。中國景區(qū)票價(jià)“世界領(lǐng)先”，已是不爭的事實(shí)。

　　景區(qū)門票價(jià)格不停飆漲，據(jù)說是“成本”推動(dòng)，不過，所謂的“成本”水分有多大，誰也摸不透，從未看過哪個(gè)景區(qū)在漲價(jià)前，公開亮一亮其內(nèi)部的成本清單，更未見有審計(jì)部門，對(duì)某個(gè)景區(qū)的管理成本，來一次全面的審計(jì)。

　　不過，憑常識(shí)不難判斷，盡管近十來年，無論人工還是原材料成本都大幅上漲，但這樣的漲幅，要遠(yuǎn)低于大多景區(qū)票價(jià)的漲幅。況且，成本上漲，未必一定要用漲價(jià)來化解，君不見，國內(nèi)許多景區(qū)內(nèi)高昂的商品和服務(wù)價(jià)格，多如牛毛的經(jīng)營項(xiàng)目，這些都給景區(qū)管理部門帶來龐大的收入，這些收入為何不能用來抵消成本？地方政府從景區(qū)經(jīng)濟(jì)中獲得了大量的稅費(fèi)收入，這些收入為何不能用于加大景區(qū)補(bǔ)貼？

　　“成本”推動(dòng)不過是幌子而已，說到底，地方政府把風(fēng)景區(qū)當(dāng)成“搖錢樹”，才是漲價(jià)的根源所在。面對(duì)地方政府的漲價(jià)沖動(dòng)，2007年，國家發(fā)改委規(guī)定，旅游景區(qū)門票價(jià)格的調(diào)整頻次不低于3年，對(duì)于調(diào)價(jià)幅度，亦有相關(guān)規(guī)定。不過，這些措施明顯效果不彰。

　　其實(shí)，景區(qū)票價(jià)需要正本清源。我們必須明確，風(fēng)景名勝區(qū)不是普通旅游地，而應(yīng)是全體國民享有的公共資源，景區(qū)游覽屬于普惠性的國民福利。因此，景區(qū)票價(jià)不是由市場供需決定，更不是根據(jù)景區(qū)管理成本核定，門票只能是一種象征性收費(fèi)，作為資源保護(hù)費(fèi)用的補(bǔ)充而已。正是基于這一思維，才有了大多數(shù)國家對(duì)風(fēng)景名勝區(qū)極低的收費(fèi)。例如印度泰姬陵對(duì)內(nèi)門票只有20盧比（約合2．4元人民幣），世界文化遺產(chǎn)韓國慶州佛國寺門票僅為3000韓元（約合人民幣21元），等等。

　　可見，要治理景區(qū)漲價(jià)，絕不是簡單遏制漲價(jià)的頻率和幅度，而是要徹底否定當(dāng)前依據(jù)“成本”的定價(jià)模式，取而代之的，是根據(jù)國民收入水平，制定出一個(gè)人人都可承受的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。例如，日本人月均收入在三四十萬日元，日本景區(qū)的門票價(jià)格通常在1000日元（相當(dāng)于人民幣70多元）以內(nèi)。

　　還要看到，在國外，對(duì)于風(fēng)景名勝區(qū)多實(shí)行國家統(tǒng)一管理的“國家公園”管理體制。這樣的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，只有打破地方利益的羈絆，對(duì)重要自然和文化資源實(shí)行國家直接管理，才能建立健全的景區(qū)資金保障和財(cái)務(wù)監(jiān)督體制，使得景區(qū)低票價(jià)得以真正貫徹執(zhí)行。