原標(biāo)題:親情并非“見義勇為”所能承載

　　不論訴訟結(jié)局如何,都希望當(dāng)事人這一頁(yè)能盡早翻過去,與圍觀的我們一同謹(jǐn)記,尊重規(guī)則是護(hù)佑生命的真諦所在

　　一場(chǎng)以親人意外逝去為結(jié)局的悲劇出游,讓八達(dá)嶺野生動(dòng)物園及虎口脫險(xiǎn)的趙女士產(chǎn)生了糾葛,彼此的口水仗反復(fù)出現(xiàn)在各類媒體上。最新的消息是,當(dāng)事人家屬已起訴八達(dá)嶺野生動(dòng)物園,向其索賠155.7萬(wàn)余元。趙女士認(rèn)為,在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園未有效救助的情況下,沒有法定救助義務(wù)的母親下車施救,其性質(zhì)應(yīng)屬于見義勇為,八達(dá)嶺野生動(dòng)物園應(yīng)全部承擔(dān)母親的死亡賠償。

　　如同前幾次“較量”一樣,網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中對(duì)趙女士此舉的負(fù)面評(píng)價(jià)居多,特別是“母親救子女屬于見義勇為”的觀點(diǎn)更引來(lái)不少諷刺。無(wú)論如何,訴諸法庭,說(shuō)清道理,并不是壞事,當(dāng)事人意圖通過訴訟獲取其自認(rèn)為應(yīng)該得到的經(jīng)濟(jì)賠償,是其合法權(quán)利,且最終結(jié)果如何還有待法院來(lái)把關(guān)�；蛟S更值得關(guān)注的是在個(gè)案之外:親屬之間的救助是否屬于見義勇為。

　　作為被提倡和弘揚(yáng)的傳統(tǒng)美德,見義勇為給予人們的一般印象是陌生人之間的幫助與救助,其最核心的精神價(jià)值是超越了自我利益需求而實(shí)踐利他的行為,哪怕這種行為暗含危險(xiǎn)甚至有生命之虞�！耙娏x勇為”稱號(hào)之所以光榮在于道德上的嘉許,當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)中為鼓勵(lì)此種無(wú)私行為,國(guó)家和社會(huì)也會(huì)提供一定物質(zhì)上的褒獎(jiǎng)。以此來(lái)看,親屬間的救助行為很容易被視為對(duì)共同利益的維護(hù),進(jìn)而不易成為人們心目中的“見義勇為”,現(xiàn)實(shí)中各類見義勇為先進(jìn)分子的事跡也證明了這一點(diǎn)。

　　拋開社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí),從法律上來(lái)看,雖然沒有諸如“親屬之間在危險(xiǎn)情況下具有相互扶助義務(wù)”的明文規(guī)定,但是從法律原則、立法原意不難判斷,親屬特別是至親之間存在超出陌生人之外的救助與扶助義務(wù),這種取向在民法、婚姻法等法律法規(guī)中都有體現(xiàn),如無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人由配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬、朋友等擔(dān)任�！芭e輕以明重”,喪失或部分喪失民事行為能力時(shí)尚且有義務(wù)扶助,更何況是在面臨生死危險(xiǎn)時(shí)。因此,不宜絕對(duì)地說(shuō),法律對(duì)于親屬救助義務(wù)沒有任何涉及,進(jìn)一步來(lái)說(shuō),親屬之間的救助應(yīng)該是很難構(gòu)成見義勇為的。

　　還有個(gè)細(xì)節(jié)需要關(guān)注,見義勇為的認(rèn)定主體并非人民法院。在這種情況下,新聞中的當(dāng)事人拿出“見義勇為”的說(shuō)法,也許是作為證據(jù)支撐,以便實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物園的索賠主張。但這卻忽略一些要素,比如“見義勇為”并不是明確的法律概念,與之相近且有些關(guān)聯(lián)的法律制度設(shè)計(jì)是“正當(dāng)防衛(wèi)”和“緊急避險(xiǎn)”,兩者的初衷主要為了減少或阻卻正當(dāng)防衛(wèi)人或緊急避險(xiǎn)人的法律責(zé)任,而見義勇為是為了對(duì)見義勇為者的褒揚(yáng)。不同的出發(fā)點(diǎn),可能導(dǎo)致不同后果,如果比照正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn),受益人是要在受益范圍內(nèi)做出補(bǔ)償?shù)?這顯然包括最大受益者本人。

　　如果時(shí)間可以倒流,相信當(dāng)事人的母親仍然會(huì)義無(wú)反顧地下車,出于母性的親情之愛是偉大的,無(wú)法用法律條文來(lái)衡量,也不是“見義勇為”所能承載。不論訴訟結(jié)局如何,都希望當(dāng)事人這一頁(yè)能盡早翻過去,與圍觀的我們一同謹(jǐn)記,尊重規(guī)則是護(hù)佑生命的真諦所在。