李樹(shù)亭和陳光武昨天閱卷，是聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑后申訴律師首次獲準(zhǔn)查閱該案的完整卷宗。這個(gè)“首次”雖然來(lái)得太晚，但好在還是開(kāi)啟了程序正義的關(guān)鍵一步。

　　 2015年3月17日，聶樹(shù)斌案復(fù)查工作正式進(jìn)入律師閱卷階段。當(dāng)天上午，聶樹(shù)斌母親張煥枝趕到山東省高院，她的兩位代理律師李樹(shù)亭、陳光武已進(jìn)入高院閱卷室，開(kāi)始對(duì)相關(guān)卷宗進(jìn)行閱卷、復(fù)印。據(jù)報(bào)道，這些卷宗包括聶樹(shù)斌案的3卷、王書(shū)金案的8卷，還包括河北省當(dāng)時(shí)的6本復(fù)查卷，共17卷。長(zhǎng)期關(guān)注此案的媒體人馬云龍感慨說(shuō)，“超出大家原來(lái)的想象，足見(jiàn)山東高院下的決心，要徹底把事情搞清楚”。

　　 “超出大家原來(lái)的想象”，說(shuō)明很多人對(duì)聶樹(shù)斌案中律師閱卷權(quán)能否得到有效保障本不抱太大期望。這種不信任，也許并不是某些人的狹隘和偏見(jiàn)。10余年來(lái)聶案的律師在河北高院的閱卷從未順利過(guò)，一次又一次的無(wú)奈匯聚成“刻板印象”，也難怪山東高院會(huì)“躺槍”了。

　　 律師閱卷權(quán)是刑事訴訟法賦予律師的基本訴訟權(quán)利。辯護(hù)律師的職責(zé)就是要根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。如果不能保障律師閱卷權(quán)，辯護(hù)律師就不可能有效知悉偵控方對(duì)被告人的指控事實(shí)和理由。連支持控方的舉證材料都不知道，也就不可能進(jìn)行真正有效的辯護(hù)。

　　 正因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，一些法院對(duì)律師閱卷權(quán)保障不足，抗拒有余，最高法院前年曾特別發(fā)文要求，“切實(shí)保障律師閱卷、舉證、質(zhì)證、辯護(hù)等權(quán)利。要認(rèn)真聽(tīng)取律師的辯護(hù)和代理意見(jiàn)，充分發(fā)揮律師在依法認(rèn)定事實(shí)等方面的重要作用”。但從2005年起，曾代理過(guò)聶樹(shù)斌案申訴的李樹(shù)亭等多名律師多次向河北高院提出閱卷要求均無(wú)果。

　　 本來(lái)，圍觀者對(duì)聶樹(shù)斌案的了解僅止于媒體報(bào)道。中立而論，要認(rèn)定聶案系冤案可能證據(jù)并不充分，但河北高院對(duì)律師閱卷權(quán)的輕漫和推諉塞責(zé)，在輿論傳播上幾等于“欲蓋彌彰”。

　　 兩會(huì)期間，有記者向山東省高院白泉民院長(zhǎng)了解聶樹(shù)斌案復(fù)查進(jìn)展情況，白表示：“山東高院會(huì)保障律師閱卷權(quán)，在該案復(fù)查結(jié)束前，一定會(huì)安排律師閱卷�！睆呢�(fù)責(zé)異地審查聶案的山東高院昨天的表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，給律師閱卷，天并沒(méi)有塌下來(lái)。

　　 李樹(shù)亭和陳光武昨天閱卷，是聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑后申訴律師首次獲準(zhǔn)查閱該案的完整卷宗。這個(gè)“首次”雖然來(lái)得太晚，但好在還是開(kāi)啟了程序正義的關(guān)鍵一步。當(dāng)然，保障律師閱卷權(quán)只是對(duì)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的落實(shí)。對(duì)律師閱卷權(quán)的保障不能一味依賴法院基于輿論壓力或上級(jí)要求來(lái)進(jìn)行“安排”，保障律師閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)，本是法院的義務(wù)而非權(quán)力。法治化的刑事司法實(shí)踐，要求法院平等保障所有辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。當(dāng)這種保障成了司法的常態(tài)，個(gè)案的圍觀者才不會(huì)喊出“超出想象”。（王云帆）