曾經(jīng)引發(fā)輿論“炮轟”的航班選座費(fèi)，近日在國(guó)航卷土重來。國(guó)航將經(jīng)濟(jì)艙座位分成三檔，選座費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各有不同，最高費(fèi)用達(dá)到600元。國(guó)航此舉，被許多消費(fèi)者斥為“變相漲價(jià)”，也引發(fā)業(yè)內(nèi)是否合理的爭(zhēng)議。而在截然對(duì)立的評(píng)判當(dāng)中，有一些基本常識(shí)需要強(qiáng)調(diào)。

　　該不該推出航班選座費(fèi)，首先要看是否合規(guī)。盡管今年6月國(guó)航推出100元航班選座費(fèi)的試水之舉在輿論和監(jiān)管部門的壓力下夭折，但航空公司是否可以自行出臺(tái)相關(guān)收費(fèi)措施，并無規(guī)定。從法無禁止即可行的角度講，只要不違規(guī)，航空公司就擁有推出類似收費(fèi)服務(wù)的自由裁量權(quán)。價(jià)格策略，本來就是企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的一部分。至于其價(jià)格策略是否合理，無須我們?cè)u(píng)判，市場(chǎng)會(huì)給出最合理的評(píng)判，并迫使企業(yè)做出調(diào)整或選擇延續(xù)。

　　該不該推出航班選座費(fèi)，還要看是否違背了等價(jià)和自愿交換的市場(chǎng)原則。就民用商業(yè)航班的特點(diǎn)來說，對(duì)不同座位實(shí)施不同價(jià)格策略本就是常態(tài)，這正是頭等艙與經(jīng)濟(jì)艙價(jià)格懸殊的原因所在。根據(jù)經(jīng)濟(jì)艙的不同舒適度采取差異價(jià)格，盡管一定會(huì)有消費(fèi)者不滿，卻并沒有逾越其價(jià)格體系框架。此外，由于采取自愿原則，因此不屬于強(qiáng)制收費(fèi)，對(duì)其新增收費(fèi)不滿的乘客，有權(quán)不交易。

　　消費(fèi)者對(duì)航班選座費(fèi)的非議十分正常，以最小的成本獲得最好的服務(wù)，是最基本的消費(fèi)心理訴求。更何況，包括國(guó)航在內(nèi)的航空公司因?yàn)樽陨淼姆��?wù)水平和服務(wù)效率，一直飽受批評(píng)。長(zhǎng)期以來航空公司與消費(fèi)者之間形成的不信任關(guān)系，自然會(huì)讓消費(fèi)者在評(píng)判其價(jià)格策略時(shí)帶上“惡猜”情緒。盡管如此，推出航班選座費(fèi)并未出格。事實(shí)上，類似收取選座費(fèi)、優(yōu)先訂餐費(fèi)之舉，在國(guó)內(nèi)外航班已不鮮見。

　　在關(guān)于航班選座費(fèi)的爭(zhēng)議中，有一些來自業(yè)內(nèi)的意見令人遺憾。比如，呼吁監(jiān)管部門出來干預(yù)，比如，要求召開聽證會(huì)以判斷是非。實(shí)際上，已有無數(shù)事例表明，監(jiān)管不應(yīng)輕易干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的方方面面，事實(shí)上也管不好。至于聽證建議，也不可行。聽證程序只能在涉及廣泛公眾利益的價(jià)格項(xiàng)目時(shí)啟動(dòng)，盡管航空已逐漸成為大眾出行的日常選項(xiàng)，但在航班選座費(fèi)不是強(qiáng)制收費(fèi)項(xiàng)目的情況下，啟動(dòng)聽證程序有濫用之嫌，不僅成本高，還會(huì)對(duì)企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)造成威脅。

　　當(dāng)然，收取航班選座費(fèi)，也意味著對(duì)航空公司的服務(wù)提出了更高要求。乘客多付的錢理應(yīng)體現(xiàn)為更高水平的服務(wù)，這也是等價(jià)交換的市場(chǎng)原則所決定的。如果僅僅憑借航班座位的擺放而差異化收費(fèi)，那么這種收費(fèi)就不能美其名曰增值服務(wù)。

　　航班選座費(fèi)爭(zhēng)議，折射的是航空公司與消費(fèi)者之間還沒有建立起對(duì)等的、相互信任的市場(chǎng)關(guān)系。彌合其間的鴻溝，作為相對(duì)優(yōu)勢(shì)的一方，航空公司不僅要在收費(fèi)上動(dòng)腦子，更要在服務(wù)上動(dòng)腦子。否則，收費(fèi)項(xiàng)目再合理，也難免陷入動(dòng)輒得咎的尷尬。（徐立凡）