9月25日，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，夏俊峰被依法執(zhí)行死刑。然而，攪動(dòng)輿論場(chǎng)的“小販刺死城管案”遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束，反而引來(lái)更為激烈的爭(zhēng)論。

　　小販夏俊峰被執(zhí)行死刑，因其弱勢(shì)群體的身份標(biāo)簽，和身后留下的孤兒寡母，給不少人帶來(lái)一種悲情，我們?cè)囍�去分析悲情和�?zhēng)論中存在的問(wèn)題。

　　首先，輿論中的強(qiáng)弱相對(duì)。夏俊峰是小販，是輿論關(guān)注的弱勢(shì)群體，城管卻是執(zhí)法中的強(qiáng)勢(shì)群體。然而，太多的人只關(guān)注了強(qiáng)弱交鋒，卻放逐了交鋒起因。城市小攤販究竟要不要管理？城市小攤販要不要遵守法律、規(guī)章、制度？似乎在爭(zhēng)論中這是不需要回應(yīng)的話題。

　　其次，情感中的生離死別。夏俊峰為人夫，為人父，是家里的頂梁柱，有一個(gè)聰明愛(ài)畫(huà)的孩子。夏俊峰的死，是一個(gè)家庭的悲劇。然而，太多人的只關(guān)注了一個(gè)家庭的悲劇，卻放逐了另外兩個(gè)家庭的離別。城管也有家庭，被刺死的兩位城管，他們的家屬和孩子，難道不值得同情？難道不值得人們?nèi)リP(guān)心？似乎在爭(zhēng)論中也是不需要關(guān)注的話題。

　　最后，法律中的孰是孰非。夏俊峰案事發(fā)2009年5月，到如今，案件已歷時(shí)4年之久，如果不是事實(shí)清楚，證據(jù)充分，最高人民法院也不會(huì)輕率作出死刑的判決。國(guó)有國(guó)法，該不該有法必依？似乎爭(zhēng)論中也是不需要考慮的話題。

　　在現(xiàn)代文明社會(huì)，任何人都不能以剝奪他人生命來(lái)發(fā)泄自己的情緒，夏俊峰刺死兩名執(zhí)法城管、重傷一人，最終他也被依法執(zhí)行死刑，這彰顯的是法律的公平公正。故意殺人者理應(yīng)面對(duì)刑罰，暴力不值得提倡，更不應(yīng)給予掌聲。作為現(xiàn)代公民，我們不該讓同情去代替理性思考，更不應(yīng)該被情緒左右而失去客觀的分析和判斷。我們更應(yīng)該去思考這案子背后折射出的社會(huì)管理、暴戾之氣等處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)問(wèn)題。

　　城管是否有存在價(jià)值，當(dāng)然有值得討論的地方。但可以推定的是，一刀切取消城管，并不是所有深受無(wú)序經(jīng)營(yíng)攤販之?dāng)_的市民所期望的。這就有值得深思的地方，究竟是什么引起了“城管”與“攤販”交惡的眾怒？城管粗魯執(zhí)法是其一，但媒體不報(bào)城管依法管理只報(bào)恃強(qiáng)凌弱信息是不是其一？一些憎惡管理制度的觀點(diǎn)幻化成對(duì)抗公權(quán)的“公義”是不是其一？

　　通過(guò)夏俊峰案，我們看到媒體對(duì)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、創(chuàng)新社會(huì)管理方面的反思不那么多，看到的卻是在煽情炒作夏俊峰案，絲毫不顧及此案中那些死者的家屬及孩子的悲痛之情，有的還試圖違背社會(huì)基本價(jià)值觀去塑造暴力“英雄”，這似乎有悖于媒體的理性、客觀和公正態(tài)度。

　　殊不知，出于同情心泛濫而寬容罪行，并以此占據(jù)道德制高點(diǎn)為暴力犯罪辯護(hù)，只能助長(zhǎng)更多極端情緒的爆發(fā)，形成更大負(fù)面的“示范效應(yīng)”，從而讓更多公眾的生命安全蒙受無(wú)妄之災(zāi)。我們的媒體，切莫成為推動(dòng)社會(huì)“暴戾”的幫兇，而應(yīng)秉承公平公正的角度去報(bào)道社會(huì)熱點(diǎn)，以客觀和理性去推動(dòng)社會(huì)文明和進(jìn)步。（耳順）