通常情況下,政府辦公室門上都會標(biāo)明主人身份。但在廣西柳江縣住建局領(lǐng)導(dǎo)辦公樓層,為防群眾來找領(lǐng)導(dǎo),8個房間門牌上一律只標(biāo)“辦公室”。來辦事的群眾說,這簡直是“迷魂陣”,辦事不知該到哪找人。(4月15日《新京報》)
都說“防火防盜”,而今,柳江涉事部門在后面續(xù)上了個“防群眾”:為防群眾“騷擾”,該局竟在辦公區(qū)擺起“迷魂陣”,讓群眾迷失方向、找不著北,這般伎倆,在機巧之中藏著幾多荒唐。
眾所周知,辦公區(qū)是機關(guān)單位的“中樞神經(jīng)”,也是溝通民意的窗口。它理應(yīng)與民方便,成接納民意的口徑。在政府職能細分、員工各司其職的語境下,在辦公區(qū)標(biāo)明職能主體,方便群眾“按圖索驥”,找到對口的職能人員,也是體現(xiàn)政府有無向“服務(wù)”轉(zhuǎn)型的細節(jié)。
可在柳江縣住建局,官員故意將門牌含混,一律只標(biāo)“辦公室”。這種做法,無疑是在筑“溝通關(guān)卡”。它也意味著,群眾前來辦事,得在“迷宮”里闖關(guān),若無明察秋毫、洞悉幽微的本事,難免在跟領(lǐng)導(dǎo)的“躲貓貓”游戲中敗下陣來。
該局紀(jì)檢組組長稱,因住建局要面對很多“違章建房的上訪戶”,迫不得已,才在標(biāo)識牌上做手腳。這話雖難聽,卻未必不是真話:在群眾權(quán)益訴求井噴,“找領(lǐng)導(dǎo)”又成了解決問題慣性路徑的當(dāng)下,領(lǐng)導(dǎo)或分身乏術(shù),無暇應(yīng)對,只能玩起“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”。這也呼吁,在矛盾高發(fā)期的時下,社會能建立起長效的應(yīng)對機制,紓解群眾訴求。
但這,不足以成為機關(guān)單位將群眾拒之門外,或設(shè)立壁障的理由。就算領(lǐng)導(dǎo)人手有限,難以承接公眾排解海量訴求的需要,就能選擇躲避姿態(tài)?要知道,只有正視群眾訴求,平等對話,才能消解矛盾;而諱疾忌醫(yī),只能讓矛盾淤積,合成一團亂麻。
事實上,辦公區(qū)擺“迷魂陣”的做法,并非孤例。前不久,媒體曝,有政府門衛(wèi)坦言:自己是普通群眾能否進入政府大門的“過濾器”,那些可能添亂的群眾會被攔截;新華社也報道,去地方法院采訪,被“幾重門”堵住——先是要求預(yù)約,后要求安檢,安檢程序之嚴(yán)格堪比機場,接著還得憑證件按電梯按鈕……再聯(lián)想起“局長密碼門”等,不難想見,“門難進”的衙門作風(fēng),在基層政府機關(guān)中仍未杜絕。
“門難進”,必然會在干群之間隔起“心墻”。當(dāng)群眾辦事總是“尋官員不遇”,雙向?qū)υ挼穆窂娇偙磺袛,二者的情感認(rèn)同注定奢侈!伴T風(fēng)”是作風(fēng)的鏡子,若辦公樓總是難進,勢必給人以“擺官架子”“掛名敷差”的想象,制造隔閡。而這也跟中央的“改作風(fēng)”規(guī)定背道而馳,無益于干群關(guān)系的改善。
如今,涉事部門已對門牌更換,明確標(biāo)明了“局長辦公室”等。但政府糾偏,不應(yīng)止于換牌子,深層次的問責(zé)與反思也應(yīng)跟上步調(diào):某些公職部門為何總熱衷于制造梗阻,而不是秉持權(quán)力謙抑、服務(wù)本位的態(tài)度?“改作風(fēng)”,怎么改掉“民意排斥癥”的痼疾?
機關(guān)辦公區(qū)不該是“封閉城堡”,而應(yīng)是溝通平臺。若眾里尋官員千百度,那人卻在布“迷魂陣”,那么,衙門作風(fēng)之下,割裂的只會是干群間的信任鏈條。(文/佘宗明)