距40城個人住房信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)的大限只剩7天,截至發(fā)稿,有18個城市宣布與住建部聯(lián)網(wǎng),目前的住房信息聯(lián)網(wǎng)工程完成率僅45%。住房信息聯(lián)網(wǎng)可能牽出公務員腐敗問題,一位上市房企營銷總監(jiān)稱大城市的住房信息都已入庫,只是政府是否愿意公開而已,就像官員財產(chǎn)要不要公開一樣。(《東方早報》6月25日)
任何政策的制定與執(zhí)行,假如缺乏客觀真實的數(shù)據(jù)作為分析判斷的基礎的話,其實都難免無的放矢,甚至極有可能南轅北轍。具體對房地產(chǎn)政策而言,要想做到有的放矢,同樣需要以掌握客觀真實的房地產(chǎn)信息作為前提。從這個意義上說,個人住房信息系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng),其意義顯然不僅于信息匯集本身,而更在于其對于房地產(chǎn)宏觀調控的指導意義。
事實上,之所以關于房地產(chǎn)宏觀調控的手段及其政策不乏爭議,其背后固然不乏立場有別所引發(fā)的利益之爭,但房地產(chǎn)信息自身缺乏一個真實客觀的源頭,恐怕同樣是其爭議之源。畢竟,當數(shù)據(jù)只能來自各方的推算與估計,得出不同的結論,也就并不意外,尤其是當政策的定奪本身也缺乏分析判斷的客觀依據(jù),而更多只能跟著感覺走時,究竟有沒有走對方向,的確也只能聽天由命、全憑運氣了。可見,即便從房地產(chǎn)政策的制定與執(zhí)行的角度來看,住房信息聯(lián)網(wǎng)其實也是個不可或缺的前提,有了公開透明、客觀真實的住房信息,包括房產(chǎn)稅、物業(yè)稅、遺產(chǎn)稅征收之類的政策,也才算是具備了討論的起點。
當然,正如“羅馬非一日建成”,網(wǎng)絡同樣不可能一日聯(lián)就。以房產(chǎn)信息網(wǎng)為例,從地方到全國的房地產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng),自然絕非說句話那么簡單,除了地方房地產(chǎn)信息網(wǎng)要首先建立并完善之外,全國聯(lián)網(wǎng)更需要相應的技術保障,而房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng),顯然還不僅于硬件上的互聯(lián)互通,信息聯(lián)網(wǎng)之后的統(tǒng)計處理與分析,才是聯(lián)網(wǎng)的真實意義與核心價值所在,而這一切更是不可能一蹴而就。在這方面,同為聯(lián)網(wǎng),國內社會保障、養(yǎng)老保險的異地聯(lián)網(wǎng)長期難產(chǎn),似乎也可充分說明這事兒的難度。
不過,假如說社會保障的全國聯(lián)網(wǎng),還存在異地間支付這一障礙的話,房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)卻僅僅是信息層面的聯(lián)網(wǎng),并不牽涉支付事宜,按說后者的障礙和門檻應該更容易邁過才是,何以房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)的大限不斷被拖延,甚至遭遇淡化呢?當已被推延的大限再至,住房信息聯(lián)網(wǎng)工程完成率卻僅有45%,比住技術門檻更難以逾越的,恐怕正是“數(shù)據(jù)很敏感”。不難設想,一旦全國房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng),個人名下的房產(chǎn)自然不可能繼續(xù)玩“狡兔三窟”的游戲,由此而牽扯出公職人員腐敗問題,更是大概率事件。既然房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)不利于公職人員隱藏其腐敗所得的資產(chǎn),這一機制遭遇地方層面的竭力拖延甚至抵制,也就并不意外了。
然而,當房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)居然受阻于公職人員對腐敗問題的隱藏,這一敏感到不能聯(lián)網(wǎng)的房產(chǎn)信息,倒是愈發(fā)引人好奇。假如房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng),不僅可以為宏觀調控提供更翔實的政策依據(jù),更有望讓公職人員“狡兔三窟”的腐敗資產(chǎn)無處藏匿,如此一箭雙雕的好事兒,又何樂而不為呢?而無論是中央對房產(chǎn)調控的重視,還是對反腐工作的加碼,真要展現(xiàn)反腐決心,非但不應讓房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)因其敏感性而受限,房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)所形成的倒逼機制,更應被倚重。
一言以蔽之,房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)居然意外點中了腐敗問題的敏感穴位,與其說是房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)不小心摸了老虎屁股,毋寧說正是透明公開機制的缺失,已然養(yǎng)虎為患。從這個意義上說,來自腐敗的阻力,倒是更賦予了房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)以更多的價值和意義。(吳江)