香港交易所 （00388，HK，以下簡稱港交所）旗下的倫敦金屬交易所（以下簡稱LME），一周內(nèi)遭到了兩次集體訴訟，有關(guān)指控涉及鋁價和壟斷行為，出貨等候時間冗長，買家需額外付溢價，才能加快取貨。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，LME倉庫提貨排隊時間太長的現(xiàn)象，已經(jīng)遭詬病多時。
LME一周內(nèi)兩次被訴/
港交所8月4日公告稱，其全資附屬公司LME，在一宗提交美國東密歇根州地區(qū)法院的集體訴訟中，與高盛集團一起被指名為共同被告人。有關(guān)指控涉及鋁價，兩家公司被指于倉庫市場中進行反競爭及壟斷行為。
8月7日，港交所公告，LME再次被指為共同被告人，這次列為被告的有高盛集團、摩根大通及嘉能可（00805，HK）。訴訟的地區(qū)延伸到了美國佛羅里達州。
據(jù)香港經(jīng)濟日報報道，佛羅里達州的提狀書指出，LME容許倉庫的最低出貨率，按整個地區(qū)而非按每個倉庫計算，令部分倉庫有借口囤積存貨，使出貨輪候時間冗長，買家需額外付溢價，才能加快取貨，北美消費者每年因此付出更多。提狀書引述當?shù)劁X金屬采購員說法，指美國每噸鋁金屬成本因而被推高20至40美元，相對現(xiàn)時每噸約280美元的鋁價，占比達一成或以上。而高盛旗下位于底特律的倉庫，每年就可以多收入數(shù)千萬美元。
因此，原告認為LME及高盛、摩根大通等經(jīng)營倉庫的大行涉及反競爭及壟斷行為，要求被告作補救措施，及賠償其經(jīng)濟損失。
對于兩份控告，港交所均表示：“根據(jù)LME管理層初步評估，有關(guān)訴訟毫無法律依據(jù)，LME將積極抗辯�！倍�，由于集體訴訟的起訴性質(zhì)，港交所及LME相信日后仍可能有來自美國的類似性質(zhì)的訴訟。目前訴訟仍在初級階段，因此LME還無法估計其影響及結(jié)果。
而高盛則已經(jīng)做出公開回應(yīng)，稱鋁價自2006年高峰回落四成，訴訟者一派胡言毫無法律依據(jù)。
排隊提貨遭詬病/
資料顯示，LME是世界上最大的有色金屬交易所，LME每天都公布一系列價格，這些價格在業(yè)內(nèi)被作為金屬現(xiàn)貨合同定價的依據(jù)。而LME的倉庫擁有者則有高盛，嘉能可及托克等。
從提狀書可以看出，LME旗下倉庫并非由其直接運營，LME是作為規(guī)則的制定者而被列為共同被告的。
其實，港交所并非不了解LME倉庫排隊提貨排隊時間太長的情況。就在今年7月1日，港交所執(zhí)行總裁李小加在其個人網(wǎng)絡(luò)日志中稱：“……有關(guān)從（LME）倉庫提取金屬排隊時間太長的問題，大家已經(jīng)討論了好一段時間。我很高興地告訴讀者，LME董事會已經(jīng)公布LME將正式進行市場咨詢，廣泛征求業(yè)界的意見，共同尋求合適的解決方案”。
顯然，這一表態(tài)“慢了半拍”。據(jù)英國 《金融時報》6月中旬的報道，從LME倉庫提取鋁的漫長等待，已引發(fā)金屬消費者如可口可樂、百事可樂和通用汽車，與倉庫所有者包括高盛、摩根大通、嘉能可和托克之間的交鋒。這些問題在嘉能可的荷蘭倉庫和高盛的底特律倉庫最為嚴重。消費方稱，其結(jié)果是，盡管庫存充足，但購買立即交付的鋁所需付出的溢價已飆升至創(chuàng)紀錄高位。
8月，訴訟就接踵而至。
李小加對于提貨排隊的解釋是：由于LME在全球金屬行業(yè)中扮演著重要角色，所以許多金屬生產(chǎn)者及持有者愿意把金屬放在LME核準的交割倉庫中，換取交割倉庫向客戶開具的倉單證明。如果金屬持有人想提貨，就得注銷倉單輪候出貨。
LME對核準倉庫的金屬出貨量有一定的最低要求，大型倉庫每日須至少運出3000噸金屬。不過，有些倉庫由于歷史原因積存了大量金屬，當很多金屬持有人同時要注銷倉單提貨時，他們就得排隊了。有些地點的輪候時間甚至長達數(shù)百日，因此引起關(guān)注。但李小加表示，在等候提貨的長隊當中，大部分都并非工業(yè)用戶，而只是金融投資者為了降低倉租而把金屬從一個倉庫轉(zhuǎn)到另一個倉庫。
