市民在被保險(xiǎn)的車輛上受傷后及時(shí)撥打了保險(xiǎn)公司電話報(bào)案，然而，保險(xiǎn)公司卻因未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，結(jié)果導(dǎo)致了日后雙方對(duì)事故成因完全不同的兩種說(shuō)法，為此雙方鬧上法庭。經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)為，由于保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)出險(xiǎn)造成舉證不能的不利后果，理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，日前，槐蔭法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)8000余元。

　　發(fā)生事故：

　　保險(xiǎn)公司拒不出現(xiàn)場(chǎng)

　　濟(jì)南市一運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，為該公司運(yùn)輸?shù)呢涇嚾肓?項(xiàng)保險(xiǎn)。投保后沒(méi)過(guò)多久，投保的一輛貨車在單位院內(nèi)卸貨的時(shí)候，車上的工作人員王某左腳不慎受傷。

　　事發(fā)后，該公司負(fù)責(zé)人隨后向保險(xiǎn)公司報(bào)案。然而保險(xiǎn)公司根據(jù)其報(bào)案內(nèi)容認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)范圍，拒絕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。無(wú)奈，受傷的王某隨即被送往醫(yī)院接受治療。經(jīng)醫(yī)生診斷為左拇趾軟組織碎裂傷；左拇趾骨基底部骨折。住院15天共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6000多元出院,醫(yī)囑禁止患足負(fù)重6周。

　　隨后，運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，但是保險(xiǎn)公司以不在保險(xiǎn)范圍為由拒絕賠付。幾次索要不成，運(yùn)輸公司將保險(xiǎn)公司訴至槐蔭區(qū)人民法院。

　　雙方爭(zhēng)議：

　　事故成因究竟是啥

　　審理中，運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司對(duì)王某受傷的整個(gè)過(guò)程和保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該向原告進(jìn)行理賠等問(wèn)題發(fā)生嚴(yán)重的爭(zhēng)議。運(yùn)輸公司陳述的事實(shí)是王某左腳被車門擠到而受傷，保險(xiǎn)公司則根據(jù)運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)人報(bào)案時(shí)的錄音記錄認(rèn)為王某是被貨物砸傷，原告作了虛假陳述，仍然堅(jiān)持拒賠。

　　最終判決:

　　保險(xiǎn)公司舉證不利應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理，該案主審法官認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。

　　本案工作人員王某受傷的事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司并未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，致使雙方對(duì)出險(xiǎn)事實(shí)說(shuō)法不一，通過(guò)鑒定也無(wú)法查清傷者如何受傷的事實(shí)，被告既不能充分舉證證明原告未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故或故意制造保險(xiǎn)事故的情形，亦不能舉證證明符合保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　據(jù)此，槐蔭區(qū)法院依法做出一審判決，被告保險(xiǎn)公司向原告濟(jì)南某運(yùn)輸有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)損失8000余元。